Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А55-19696/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2015 г.                                                         Дело № А55-19696/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Рейтинг-В» - Никифоров Н.А., доверенность № 63 А А 1330162, от 21.06.2012 г.,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - извещен, не явился,

от Шерстневой Л.В. - Шерстнева Л.В., паспорт,

от Горчева Е.В. - Горчев Е.В., паспорт,

от Управления Росреестра по Самарской области - извещен, не явился,

от ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Самарской области - извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года по делу № А55-19696/2013 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Рейтинг-В» (ИНН 6321031040, ОГРН 1036301022922), г. Тольятти, Самарская область,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Шерстнева Л.В., г. Жигулевск, Самарская область,

Горчев Е.В., г. Тольятти, Самарская область,

Управление Росреестра по Самарской области, г. Самара,

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПФК "РЕЙТИНГ-В" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения требований, о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик) в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Северная, 18 площадью 49613 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0102157:505, содержащегося в Сообщении от 27.05.2013 г. № 5919 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле Шерстневу Л.В. и Горчева Е.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 г. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 г. заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2014 г. судебное акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Самарской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Самарской области.

Решением суда первой инстанции от 18 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д. 178-180).

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 05.03.2015 г.).

Указывает, что согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания и сооружения утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.09.2011 . № 475.

Из содержания заявления ООО ПФК "РЕЙТИНГ-В", Шерстневой Л.В. и Горчева Е.В. № 57 от 29.06.2012 г. видно, что к заявлению о предоставлении земельного участка были приложены, в том числе копии паспортов Шерстневой Л.В. и Горчева Е.В.

Довод ответчика о непредставлении Перечня объектов, всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, суд правомерно посчитал ошибочным, поскольку пункт 8 приказа Минэкономразвития от 15.09.2011 г. № 475 не содержит конкретной формы указанного Перечня, не содержит указания, что данный перечень должен быть представлен как самостоятельный документ.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шерстнева Л.В. и Горчев Е.В. считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ответчик, Управление Росреестра по Самарской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Самарской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявитель, Шерстнева Л.В. и Горчев Е.В. являются собственниками цеха закладных деталей с гаражом - стоянкой, ремонтно-механического цеха с овощехранилищем, трансформаторной подстанции с диспетчерским пунктом, морозильной камеры, незавершенного строительством объекта - модульного здания цеха колес для автомобилей ВАЗ с административно-бытовым корпусом, расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, 18.

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 49603 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0102157:505, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании заявителя и принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.

Заявитель, Шерстнева Л.В. и Горчев Е.В. 29 июня 2012 года обратились в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области с заявлением в предоставлении в собственность вышеназванного земельного участка.

Сообщением от 27 мая 2013 года № 5919 ответчик отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка, мотивировав отказ непредставлением документов, предусмотренных пунктами 1 и 8 Перечня, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 13 сентября 2011 года № 475, нотариально удостоверенного согласия супруга (супруги) Шерстневой Л.В. и Горчева Е.В. в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а также платежных документов, подтверждающих оплату за пользование участком за последние 3 года.

Заявитель, посчитав отказ ответчика незаконным, нарушающим его права и интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18 ноября 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (том 2 л.д. 178-180).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела следует, что заявитель владеет испрашиваемым земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29 сентября 2000 года серия 63 № 0435092.

Первоначально указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с условным номером 63:09:010201:6005 площадью 49603 кв.м., подлежащей уточнению при межевании.

В последующем, в отношении этого земельного участка был осуществлен двойной кадастровый учет.

В ГКН содержались сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102157:552 площадью 49603 кв.м. и о земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102157:505 площадью 49613 кв.м.

Решением ФГБУ ФКП Росреестра от 17 января 2013 года № 63-00-119/13-9597 сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102157:552 аннулированы.

Письмом от 26 февраля 2013 года № 1403486-3 Управление Росреестра по Самарской области уведомило ТУ Росимущества в Самарской области о внесенных в связи с этим изменениях в ЕГРП (том 2 л.д. 96), из которого следует, что категория земель, к которой отнесен испрашиваемый земельный участок - земли населенных пунктов.

Аналогичная информация содержится и в ГКН, что подтверждено кадастровым паспортом от 11.11.2011 г. № 63-00-102/11-299512 (том 2 л.д. 52).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания и сооружения утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15 сентября 2011 года № 475.

Пунктами 1 и 8 указанного Перечня предусмотрено представление копии документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица, а также сообщения заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Сообщением от 27 мая 2013 года № 5919 ответчик отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка, мотивировав отказ непредставлением документов, предусмотренных пунктами 1 и 8 Перечня, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 13 сентября 2011 года № 475, нотариально удостоверенного согласия супруга (супруги) Шерстневой Л.В. и Горчева Е.В. в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а также платежных документов, подтверждающих оплату за пользование участком за последние 3 года.

Из содержания заявления от 29 июня 2012 года № 57 о предоставлении земельного участка усматривается, что к нему были приложены, в том числе копии паспортов Шерстневой Л.В. и Горчева Е.В. (том 1 л.д. 10).

Относительно непредставления Перечня объектов, всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, указанный мотив отказа, пункт 8 приказа Минэкономразвития от 15 сентября 2011 года № 475 не содержит конкретной формы Перечня, не содержит указания, что данный перечень должен быть представлен как самостоятельный документ.

Как следует из материалов дела заявление от 29 июня 2012 года № 57 содержит данный перечень, что свидетельствует о выполнении заявителем и третьими лицами предъявляемых требований.

Доводы ответчика о необходимости представления нотариально удостоверенного согласия супруга (супруги) Шерстневой Л.В. и Горчева Е.В., а также платежных документов, подтверждающих оплату за пользование участком за последние 3 года, не основаны на нормах статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15 сентября 2011 года № 475.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года по делу № А55-19696/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева