Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А65-10930/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2015 года                                                       Дело № А65-10930/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     18 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.03.2015 в помещении суда       апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 о разъяснении  решения суда от 04.06.2014 по делу  № А65-10930/2013 (судья Сальманова Р.Р.), принятого  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА» (ОГРН 1065009016357, ИНН 5009052370), г. Альметьевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан (ОГРН 1041608023104, ИНН 1644005835), г. Альметьевск,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,                г. Казань, о признании недействительным решения от 13 февраля 2013 года № 2.15-38/49,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИСТА» (далее - заявитель, общество, ООО «ВИСТА») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 16 по Республике Татарстан) от 13.02.2013 № 2.15-38/49 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций, а также налогу на добавленную стоимость (пункт 2 резолютивной части решения, пункты 1.3, 2.1.1., 1.4, 2.1.2 мотивировочной части решения), а также в части формулировки причины отказа в привлечении ООО «Виста» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 3-16).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 по делу № А65-10930/2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано (т. 18, л.д. 141-146).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу № А65-10930/2013 решение суда первой инстанции от 19.08.2013 оставлено без изменения (т. 19, л.д. 50-54).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2014 по делу № А65-10930/2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 20 л.д. 44-50).

Основанием для направления дела на новое рассмотрение послужили выводы суда кассационной инстанции о том, что в решении инспекции отсутствуют указания  на то, что документация со стороны ООО «ЭнергоТрестСервис» была подписана неустановленными лицами, то есть налоговый орган не ставит под сомнение подписание первичных документов и счетов-фактур от имени спорного контрагента уполномоченными должностными лицами данной организации. Суды не приняли во внимание довод заявителя о том, что налоговым органом не доказано, что общество знало или должно было знать о допущенных ООО «ЭнергоТрестСервис» нарушениях своих налоговых обязанностей и что ООО «ВИСТА» не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При новом рассмотрении дела  решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 04.06.2014 по делу № А65-10930/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан от 13.02.2013 № 2.15-38/49 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций, а также налогу на добавленную стоимость (пункт 2 резолютивной части решения, пункты 1.3, 2.1.1., 1.4, 2.1.2 мотивировочной части решения), а также в части формулировки причины отказа в привлечении ООО «Виста» к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 16 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ВИСТА» (т. 20, л.д.108-113).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу № А65-10930/2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2014 оставлено без  изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2014 по делу № А65-10930/2013 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены  без изменения (т.21, л.д. 45-51).

Межрайонная инспекция ФНС России № 16 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением о разъяснении решения суда от 04.06.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от  29.12.2014 налоговому органу  в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 04.06.2014 отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 16 по Республике Татарстан просит отменить определение суда от 29.12.2014, разрешить вопрос по существу, апелляционную жалобу удовлетворить (т.21, л.д. 67).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 29.12.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей   удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, вправе разъяснить его по заявлению лица, участвующего в деле, не изменяя содержание решения.

Из приведенной нормы права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Таким образом, судом не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит правильным  вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления налогового органа о разъяснении решения суда  от 04.06.2014.  Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2014 по делу № А65-10930/2013 носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность. Стиль изложения решения доступен и понятен, в связи с чем не нуждается в разъяснении.

Как видно из содержания нормы, установленной ч. 1 ст. 179 АПК РФ разъяснение решения без изменения его содержания допускается в случае его неясности. Из заявления видно, что, основанием для обращения за разъяснением послужила неясность не решения, а порядка его исполнения. Законодательством не предусмотрено разъяснение процедуры исполнения решения, как того требует налоговый орган.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение от 29.12.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата госпошлины за рассмотрение заявления о разъяснении решения и обжалование определений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 о разъяснении  решения суда от 04.06.2014 по делу №А65-10930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

В.С. Семушкин