Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А55-17875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2015 года                                                                                  Дело №А55-17875/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Самарина Т.А., представитель (доверенность № 65 от 01.10.2014 г.);

от ответчика – Седенкова К.Г., представитель (доверенность от 26.07.2013 г.) (до объявления перерыва);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3-10 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 ноября 2014 года по делу №А55-17875/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (ОГРН 1086316010330, ИНН 6316138951), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой» (ОГРН 1116318003845, ИНН 6318193517), г. Самара,

третье лицо – Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 1046300456234, ИНН 6315800805), г.Самара,

о взыскании 1973842 руб. 86 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект»

о взыскании 44359 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (далее –                     ООО «ЕвроГеоПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой» (далее –                     ООО «АрсеналСтрой», ответчик) о взыскании 1991879 руб. 85 коп., в том числе:           1900000 руб. – долга, 91879 руб. 85 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.10.2014 г. (с учетом принятых судом уточнений и увеличения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 г. по делу №А55-21881/2014 по иску ООО «АрсеналСтрой» к ООО «ЕвроГеоПроект» о взыскании неустойки по контракту № 3.09-1/080-П от 16.12.2013 г. в сумме 44359 руб. 81 коп., начисленной за нарушение сроков выполнения работ в период с 06.05.2014 г. по 08.09.2014 г., удовлетворено ходатайство ООО «АрсеналСтрой» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел №А55-21881/2014 и №А55-17875/2014 с присвоением делу №А55-17875/2014 (т. 3, л.д. 39-41).

Определением суда от 22.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, являющееся заказчиком спорных работ (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО «АрсеналСтрой» в пользу ООО «ЕвроГеоПроект» взыскано 1991879 руб. 85 коп., в том числе: 1900000 руб. – долга,  91879 руб. 85 коп. – процентов. С ООО «АрсеналСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32918 руб. 80 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании до окончания перерыва представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством (государственный заказчик) и ООО «АрсеналСтрой» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 3.09-11080 от 16.12.2013 г. (далее – государственный контракт), по условиям которого исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется выполнить работу по мероприятию: «Разработка проектно-сметной документации на проведение работ по берегоукреплению реки Пестравочки в селе Пестравка муниципального района Пестравский Самарской области» и передать государственному заказчику полученные при выполнении работ результаты, а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (т. 3, л.д. 51-63).

В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта стоимость вышеуказанных работ составляет 3191000 руб.

В материалах дела имеются двухсторонние акты о приемке выполненных работ № 1 от 18.12.2013 г. и № 2 от 16.05.2014 г., из которых следует, что ООО «АрсеналСтрой» выполнило и сдало, а Министерство приняло результаты работ по государственному контракту на сумму 3191000 руб. (т. 3, л.д. 82, 84-85).

Платежными поручениями № 1101 от 24.12.2013 г. и № 371 от 19.06.2014 г. Министерство перечислило на расчетный счет ООО «АрсеналСтрой» денежные средства за выполненные работы в размере 3191000 руб. (т. 3, л.д. 81, 83).

Для выполнения работ в рамках государственного контракта ООО «АрсеналСтрой» (заказчик) привлекло ООО «ЕвроГеоПроект» (исполнитель) и заключило с ним контракт № 3.09-1/080-П от 16.12.2013 г. (далее – контракт), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работу по мероприятию: «Разработка проектно-сметной документации на проведение работ по берегоукреплению реки Пестравочки в селе Пестравка муниципального района Пестравский Самарской области» и передать заказчику полученные при выполнении работ результаты, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (т. 2, л.д. 9; т. 3 л.д. 7).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта стоимость вышеуказанных работ составляет 2050000 руб.

Пунктом 3.4. контракта предусмотрено, что заказчик перечисляет средства за фактически выполненную работу не позднее 10 дней после подписания актов сдачи-приемки работ с приложением счетов-фактур.

В пункте 4.1. контракта определен срок выполнения работ – 140 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 7.4. контракта исполнитель при нарушении срока выполнения работ уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России от стоимости не выполненной в срок работы, начиная со дня, следующего после истечения срока выполнения.

Неоплата ответчиком в полном объеме выполненных проектных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности в размере 1900000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91879 руб. 85 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 28.12.13 г. по 28.10.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (т. 3, л.д. 217-220).

Ответчик с требованиями истца не согласился и предъявил встречный иск о взыскании неустойки в сумме 44359 руб. 81 коп., начисленной на основании пункта 7.4. контракта за нарушение сроков выполнения работ в период с 06.05.2014 г. по 08.09.2014 г.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 2050000 руб., в том числе:

- акт № 57 от 17.12.2013 г. на сумму 769775 руб., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 11);

- акт № 19 от 05.05.2014 г. на сумму 1280225 руб., который подписан истцом в одностороннем порядке в связи с отказом ответчика от его подписания (т. 1, л.д. 12).

Кроме того, из представленных в материалы дела накладных № 45 от 19.12.2013 г. и № 8 от 05.05.2014 г. видно, что ООО «ЕвроГеоПроект» передало, а ООО «АрсеналСтрой» приняло проектную документацию по спорному контракту (т. 2, л.д. 24-27).

Письмом № 211 от 05.05.2014 г. ООО «ЕвроГеоПроект» направило в адрес                ООО «АрсеналСтрой» проектную документацию, акт № 19 от 05.05.2014 г. на сумму 1280225 руб., а также счет № 29 от 05.05.2014 г. и счет-фактуру № 39 от 05.05.2014 г. (т. 3, л.д. 50).

Ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия контракта, полученный акт не подписал и истцу не возвратил, мотивированный отказ от его подписания не представил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 283 от 02.07.2014 г. с требованием оплатить выполненную по контракту работу оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 28-29).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а