Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А55-23485/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2015 г.                                                         Дело № А55-23485/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Полад" - извещен, не явился,

от Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Тольяттинский отдел по надзору за промышленной и энергетической безопасностью – извещен, не явился,

от третьего лица – Амбарцумян А.Г., служебное удостоверение ТО №183246, от 12.02.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Полад",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года по делу № А55-23485/2014 (судья Степанова И.К.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Полад",

к Средне-Поволжскому управлению Ростехнадзора Тольяттинский отдел по надзору за промышленной и энергетической безопасностью,

третье лицо: Прокуратура Автозаводского района г. Тольятти Самарской области,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Полад" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.09.2014 года № 22/14П о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. (том 1 л.д. 2).

Решением суда первой инстанции от 12 декабря 2014 года в признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.09.2014 г. № 22/14П отказано (том 2 л.д. 132-139).

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Полад" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, признать незаконным и отменить постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.09.2014 г. № 22/14П, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Представитель третьего лица просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Заявитель и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 13.03.2014 г. по 14.03.2014 г. Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти Самарской области во исполнение задания прокуратуры Самарской области от 27.01.2014 г. «О проведении проверки соблюдения законодательств о промышленной безопасности опасных производственных объектов» была проведена проверка заявителя, осуществляющего деятельность по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Северная, 22.

Указанной проверкой были выявлены нарушения заявителем требований промышленной безопасности, а именно: опасным производственным объектам «Площадка цеха по производству штампованных деталей» (А53-02489-0001), «Участок транспортный» (А53-02489-0002), «Площадка участка последовательной штамповки» (А53-02489-00023), в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества не проведена перерегистрация с присвоением соответствующего класса опасности.

В организации не разработано положение о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах их учет и анализ.

Не обеспечено выполнение требований «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте»: в организации решением руководителя не назначен ответственный за осуществление производственного контроля.

В организации не разработан план работы по осуществлению производственного контроля.

В организации не организован и не осуществляется производственный контроль за безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов: не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, не обеспечивается проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности.

Приказом № 127/2 ОД от 10.12.2010 г. «Об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов в ПШД» и приказом № 233 от 26.09.2013 г. «О создании комиссии по проверке знаний» назначены специалисты с истекшем сроком аттестации.

В организации не соблюдается график планово-предупредительного обслуживания грузоподъемных кранов и подкрановых путей кранов рег. №№ 09151, 09152, 10122Т.

В организации не установлен порядок допуска к самостоятельной работе на подъемных сооружениях персонала в соответствии с инструкциями.

В организации не проводятся плановые проверки состояния рельсовых путей мостовых кранов рег. №№ 09151, 09152, 10122Т с записью в вахтенных журналах крановщиков.

В цехе производства штампованных деталей, результаты осмотра грузозахватных приспособлений не заносятся в журнал осмотра с 15.01.2012 г.

Заявителем нарушены требования статьи 2, части 1 статьи 9, статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 145, пункта 23 (ж), пункта 23 (а), пункта 23 (з), пункта 212, пункта 214, пункта 228, пункта 229 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 г. № 533; пункта 32 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утв. приказом Федеральной службы № 480 от 19.08.2011 г.; п.п. 7, 8, пунктов 11, 11 (б) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства от 10.03.1999 г. № 263.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, а также выполнять иные требования законодательства в области промышленной безопасности.

Заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области по обнаруженному факту нарушений 20.03.2014 г. было принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Заявитель постановлением от 18.09.2014 года № 22/14П по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В обоснование требований заявитель сослался на устранение нарушений незамедлительно, поскольку с заявлением о перерегистрации опасных производственных объектов обратился 02.04.2014 г., свидетельство о регистрации опасных производственных объектов «Площадка цеха по производству штампованных деталей» (А53-02489-0001), «Участок транспортный» (А53-02489-0002), «Площадка участка последовательной штамповки» (А53-02489-00023) серии В 293236 было выдано 28.04.2014 г.

Сослался на ранее разработанное Положение о производственном контроле, которое в одном из разделов включало в себя положения о порядке расследования и учета несчастных случаев, аварий и инцидентов, и на разработанное после проведения проверки 18.03.2014 г. самостоятельное Положение о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, указал на разработанный и осуществляемый производственный контроль за безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов со ссылкой на акты.

Заявитель посчитал правонарушение малозначительным, заявил о снижении административного штрафа ниже низшего предела, ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ.

12 декабря 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (том 2 л.д. 132-139).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, административным органом доказан факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 г. № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Материалы данного дела не содержат доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные заявителем документы о его финансовом состоянии, обоснованно не нашел оснований и для снижения размера административного штрафа, поскольку данный случай не является исключительным.

Более того, заявитель не является убыточным предприятием, а наличие у общества обязательств перед другими юридическими лицами на основании судебных решений и недостаточность денежных средств на расчетном счете также не свидетельствуют об этом.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года по делу № А55-23485/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева