Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А55-11007/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

                                                                                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2015 года                                                                                Дело № А55-11007/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей  Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца – представитель Смоликова А.Г. (доверенность от 30.08.2013),

от ответчика -  представитель Ефремова А.В. (доверенность от 20.08.2014),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоКом»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2014 года  по делу  №А55-11007/2014 (судья Гордеева С.Д.),

по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113), Самарская область, г.Тольятти,

к открытому акционерному обществу «АвтоКом» (ОГРН 1026301164746, ИНН 6316079417), г.Самара,

с участием третьего лица: ОАО «Калужский завод автомобильного оборудования», Калуга,

о взыскании 8 768 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «АвтоКом» стоимости услуги по хранению в размере 1 217 руб. 44 коп., затрат цеха в размере 1 859 руб. 69 коп., неустойки в размере 5 654 руб. 87 коп.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2014 года   исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания заявленной истцом суммы убытков и штрафной неустойки,  просит суд отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2014 года    и принять по делу новый судебный акт по делу об отказе ОАО "АВТОВАЗ" в части взыскания стоимости услуг по хранению и затрат цеха, также просит снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №174303 от 15.11.2010, в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика товар.

Согласно п. 7.1 стороны предусмотрели возможность Покупателя проводить приемку товара по качеству в соответствии с Приложением № 1 договора № 174303 от 15.11.2010 года. Договором предусмотрено право Покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (п. 4.3 Приложения № 1).

При приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки был обнаружен брак изделий, поставленных ОАО «АвтоКом». Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными. По каждому случаю выявления товара ненадлежащего качества создавалась комиссия, в состав которой входили представители Продавца. Комиссией выявлено, что поставленные изделия являются производственным браком Продавца и для комплектации автомобиля не пригодны. В соответствии с Приложением № 1 договора поставки комиссия на товар несоответствующего качества оформила Акты, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

В соответствии с Актами рассмотрения забракованной продукции №№ 1944520, 1860040, 1853681, 1816443, 1865160, 1863280, 1863261, 1863260, 1863241, 1863240, 1863220, 1869300, 1852181, 1852600, 1852641, 1858181, 1849001, 1886560, 1880920, 2011045063, 2011044288, 2011044234, 2011044232, 2011044233, 2011044454, 2011044307, 2011044351 бракованной продукции возвращено на общую сумму 113 097,34 руб.

В актах указаны количество и перечень забракованных изделий, характер неисправностей, решение комиссии о возврате брака в адрес Продавца. Таким образом, доказательством вины Продавца в поставке товара несоответствующего качества являются «Акты» и «Акты возврата продукции», где указанно несоответствие товара согласованной сторонами нормативной документации. Согласно п. 4.8 Приложения № 1 договора поставки № 174303 от 15.11.2010 года вышеперечисленные акты служат основанием для возврата товара ненадлежащего качества.

Продавец обязан возместить Покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением /товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п. 4.16 Приложения № 1 к договору и в порядке, предусмотренном п. 8.7 настоящего договора.

Во всех случаях, когда возникает такая необходимость возмещения расходов Покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет Продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы. (Пункт 4.16 Приложениям №1 к договору).      

В результате поставки продукции ненадлежащего качества, ОАО «АВТОВАЗ» понесло дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в размере 1 895,69 руб., и услуг за хранение в размере 1 217,44 руб.

Отделом организации труда и заработной платы рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака. Согласно плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в н/час составляет 2,267. Стоимость 1 н/часа составляет 79,25 руб. (трудоемкость к запрос-наряду № 832), 83,13 руб. (трудоемкость к запрос-наряду № 990)

Как установлено абз. 2 ч. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 14 действующей Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных Договоров (Приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-255), расходы, связанные с возвратом поставщику продукции ненадлежащего качества или некомплектной, определяются как сумма расходов потерпевшей стороны, по ее доставке, разгрузке, хранению, а также возврату ее ответчику.

Согласно п. 5 указанной Методики размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов и др.

Из расчетов трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запрос-нарядам следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (получение задания от плановика, выдача задания на снятие комплектующих изделий, формирование партий на выдачу методом 100% пересчета или 100% взвешивания, ввод данных в базу данных, распечатка бирок, пломбировка, формирование отгрузочных ведомостей и проч.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров, нарезка окантовочной ленты, окантовка и проч.), машиниста крана (снятие контейнеров со стеллажей), водителя погрузчика (транспортировка контейнеров со стеллажной зоны в зону выдачи, погрузка контейнеров.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал  обоснованным довод истца о том, что норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака может быть рассчитана и установлена отделом организации труда и заработной платы, имеющимся у истца.

Учитывая изложенное выше, в результате поставки товара ненадлежащего качества ОАО «АВТОВАЗ» понесло убытки в связи с возвратом бракованной продукции в адрес поставщика, а также дополнительные расходы в сумме1 217 руб. 44 коп.  – услуги по хранению, 1 859 руб. 69 коп. – затраты цеха.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества выявленного в состоянии поставки, монтаже и гарантийной эксплуатации, Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у Покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком указанных доказательств суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера договорной неустойки у суда отсутствуют, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что истец не представил платежные документы, подтверждающие факт несения расходов, а также документы, подтверждающие размер расходов, предъявленных к возмещению.

Суд первой инстанции дал оценку данному доводу, ссылаясь на п.4.13, п.4.16 Приложения № 1 к договору, в которых изложено, что ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции, куда включены в том числе и статьи затрат по стоимости сырья, материалов, заработная плата и страховые взносы.

Довод апеллянта, что у суда отсутствовали правовые основания для применения Временной методики при взыскании убытков в пользу истца, несостоятелен.

Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (Приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225), которую применил истец, до настоящего времени признается полным документом, отражающим способы расчета размера убытков в части, не противоречащей нормам действующего законодательства. Законодатель не связывает право истца на возмещение убытков с методом расчета последних: истец вправе использовать любую методику - необходимо лишь доказать наличие убытков и дать обоснование размера.  Судом при принятии решения, помимо ссылок на Временную методику, также указано, что независимо от данной методики, согласно п. 4.13 Приложения №1 к договору ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п. 4.16 Приложения № 1, где прямо предусмотрено, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции, куда включены в том числе и статьи затрат по стоимости сырья, материалов, заработная плата и страховые взносы. Размер убытков подтвержден соответствующими расчетами, подтвержденными документально,  и признан судом правомерным.

Расчет суммы штрафной неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и закону. Оснований для снижения размера неустойки, исходя из обстоятельств дела и отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2014 года  по делу  №А55-11007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Дёмина

О.Е. Шадрина