Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А49-9783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

                                                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2015 года                                                                                 Дело № А49-9783/2014

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05-12 марта 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аверкиной Антонины Матвеевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2014 года  по делу  №А49-9783/2014 (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Пенза» (ОГРН 1051633031152), г.Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Аверкиной Антонине Матвеевне (ОГРН 305582718900011), Пензенская область, Нижнеломовский район, с.Верхний Ломов,

о взыскании 103 113 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к предпринимателю Аверкиной Антонине Матвеевне (далее – ответчик), о взыскании 61171,90 руб.,  из которых долг - 29060,34 руб., 32111,56 руб. - начисленные проценты за период с 19.10.2014 г. по 19.11.2014г.  и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению ответчика, договор займа заключен с Аверкиной А.М. как с физическим лицом, в связи с чем полагает, что нарушены правила подведомственности и подсудности  дел. Также указывает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 9.10.2012г. предпринимателем Аверкиной А.М. в ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» подана заявка на получение займа в сумме 50000 руб., сроком на 6 месяцев.

В качестве обеспечения займа предложено следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21074, холодильник «Мир», холодильник «Ока», газовая плита «Гефест», спальный гарнитур «Баста», магнитола Philips, набор для столовой (л.д.28).

В соответствии с заявкой на получение займа между сторонами заключен договор микрозайма №03734-091012-01-ЛМВ от 9.10.2012г. (л.д.29).

Во исполнение условий договора микрозайма, истец  предоставил ответчику денежные средства в сумме 48000 руб. на срок до 7.04.2013г. на условиях уплаты процентов по ставке 8,5 % в месяц.

Сторонами согласован график внесения платежей в погашение долга и процентов (л.д.31) на срок шесть месяцев. Совокупный ежемесячный платеж в уплату долга и процентов должен составлять 10541 руб.

По условиям п.4.3. договора в случае, если сумма произведенного ответчиком платежа недостаточна для погашения его обязательств по договору, в первую очередь погашается неустойка, затем проценты, после чего погашается основной долг.

Факт предоставления денежных средств подтвержден документально – расходным кассовым ордером от 09.10.2012 г. (л.д. 34)

В иске истец указывает, что ответчиком обязательства по возврату займа исполнены частично. После 18.10.2013г. ответчик платежей по договору не производил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету, представленному в дело, просит досрочно взыскать долг и проценты, начисленные за период с 19.10.2013г. по 19.11.2014г. Расчет произведен с исключением из суммы начисления неустойки.

Установив, что факт предоставления денежных средств по договору займа, наличие и размер задолженности подтверждены документально,  тогда как доказательств возврата займа и уплаты процентов суду не представлено, возражений по сумме долга, начисленных процентов и механизму их расчета от ответчика также не поступило, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 807, 809, 811 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца  61171,90 руб., в том числе долг - 29060,34 руб. и проценты - 32111,56 руб.

Одновременно истец просил обратить взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору залога №03734-091012-01-ЛМВ от 9.10.2012г. в обеспечение указанного договора займа

Согласно п.1.1 договора залога, в залог передано следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21074 выпуска 2004 года, холодильник «Мир- 101» выпуска 2002 года, холодильник «Ока» выпуска 2003 года, газовая плита «Гефест» выпуска 2008 года, спальный гарнитур «Баста» выпуска 2007 года, магнитола Philips выпуска 2004года, набор для столовой выпуска 2007 года, которые совокупно оценены сторонами в сумме 62400 руб.

В соответствии п.3.1. договора залога основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая установленный судом факт неисполнения обязательств по договору, обеспеченному залогом, арбитражный суд обоснованно признал требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога заемщика №03734-091012-01-ЛМВ от 9.10.2012г. подлежащим удовлетворению на основании ст.307, 309, 334, 348, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По предложению истца и в отсутствие возражений ответчика суд установил, что заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой, равной залоговой цене, установленной в п. 1.1. договора залога заемщика №03734-091012-01-ЛМВ от 9.10.2012г.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что договор заключен с Аверкиной А.М. как с физическим лицом, в связи с чем нарушены правила подведомственности и подсудности  дел, отклоняются как несостоятельные.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя. В  заявке на получение микрозайма, поданной ответчиком, указано описание бизнеса – торговля (магазин), цель займа – пополнение оборотных средств.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется, поскольку заключенный сторонами договор не содержит согласованной процедуры претензионного порядка, в нем отсутствуют сроки предъявления и рассмотрения претензии, а законом такой порядок не установлен.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Размер государственной пошлины составляет 3 000 руб. Поскольку при подаче жалобы было уплачено 2 000 руб., то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2014 года  по делу  №А49-9783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аверкиной Антонины Матвеевны

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный месячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Дёмина

В.А. Морозов