Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А65-24577/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«18» марта 2015 г.                                                                                Дело № А65-24577/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России – представитель Зятчина И.В., доверенность б/н. от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2015 года о прекращении производства по заявлению ФНС России о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) по делу № А65-24577/2014 (судья Ф.К. Мугинов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройсервис», г. Нижнекамск, (ИНН 1651045067, ОГРН 1061651023037),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройсервис», назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2015 производство по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2015 года о прекращении производства по заявлению ФНС России о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) по делу № А65-24577/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 Главы XI «Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве», применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции установил, что у должника отсутствуют признаки недействующей организации. Более того, уполномоченным органом возможность какого-либо финансирования процедуры банкротства в дальнейшем, в том числе при осуществлении мероприятий процедур наблюдения, конкурсного производства, в случае удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании его банкротом, документально не подтверждена. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник не отвечает признакам недействующей организации, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», так и признакам юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается уполномоченным органом, что документы бухгалтерской отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган 17 февраля 2014 за 2013 год, декларация по налогу на прибыль за 2 квартал 2014 – 28 июля 2014, кроме того у должника имеется расчетный счет в ООО Банк «Аверс» последние операции по которым произведены в сентября 2014 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица является – 423585, РТ, г. Нижнекамск, ул. Вокзальная д. 38 кв. 52. В суд также не представлены доказательства того, что руководитель должника отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным. Корреспонденция, направленная уполномоченным органом, вручена должнику по юридическому адресу 28.10.2014, судебная корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения», руководитель должника участвует в судебных заседаниях по рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

Положения ст. 227 Закона о банкротстве не подлежат применению в данном случае, также как и положения Закона о регистрации, определяющие порядок исключения прекративших деятельность лиц из государственного реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При этом признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Кроме того заявитель не представил документальных доказательств подтверждающих, что уполномоченный орган имеет средства, выделенные на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства и указанных средств достаточно для оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Также в материалах дела отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ООО «Предприятие «Стройсервис».

Довод уполномоченного органа в апелляционной жалобе о возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника подлежит отклонению исходя из следующего.

Как указывалось выше в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 № 16) разъяснено, что уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Доказательства реальной возможности привлечения конкретных лиц к такой ответственности материалы дела не содержат, также, как и не имеется доказательств вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Материалы дела должны содержать доказательства реальной возможности привлечения конкретных лиц к субсидиарной ответственности (наличие и фактическое присутствие обязанного лица; его материальное, финансовое положение; основания для привлечения такого лица к ответственности; вероятность поступления в конкурсную массу имущества и т.д.). Одно лишь утверждение уполномоченного органа о возможности привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника является недостаточным, поскольку возбуждение процедуры банкротства только при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника за счет бюджетных средств, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

В апелляционной жалобе ФНС России в качестве основания вероятности обнаружения имущества должника, приведен довод о возможном привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем исходя из позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», согласно которой, устанавливая варианты и способы доказывания наличия имущества у должника или возможность его обнаружения, пополнения конкурсной массы, прежде всего, преследует цель - подтверждение реального поступления в конкурсную массу от таких мероприятий имущества, денежных средств. Учитывая вышеизложенное, наличие вероятности размера предполагаемой субсидиарной ответственности не свидетельствует о возможности ее фактического взыскания и возмещения расходов бюджета таким способом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку поставлен в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности; достаточность у руководителя средств для удовлетворения заявления). Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности подразумевает взыскание денежных средств в счет погашения реестровой задолженности, а не расходов на проведение процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая, что уполномоченный орган не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном