Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А55-14707/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2015 года                                                                    Дело № А55-14707/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Маташнюк Т.В., доверенность от 29.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании  12 марта 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантех Евро Монтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 года по делу № А55-14707/2014 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантех Евро Монтаж", (ОГРН 1056320267640), г. Тольятти, к  обществу  с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилой Дом+» (ИНН 6321223271) , г. Тольятти, о взыскании 42 159 руб. 71 коп.,

третье лицо: товарищество собственников жилья «Березка»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантех Евро Монтаж» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилой Дом+» (далее – компания, ответчик) о взыскании 42 159 руб. 71 коп., в том числе: 39 371 руб. 71 коп. задолженности, 2788 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.10.2014 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Товарищество собственников жилья «Березка» (далее – ТСЖ «Березка», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 года по делу № А55-14707/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права – статьи 69 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине  вызова в судебное заседание в суд общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными. Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов усматривается, что 21.10.2011 между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор  № 143/11 оказания услуг гидродинамической машины в редакции протокола разногласий (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги  по гидродинамической прочистке  канализационных трубопроводов на основании заявки заказчика, а заказчик обязался  оплатить оказанные услуги (л.д. 35-39).

Согласно пункту 1.1. договора в редакции протокола разногласий услуги оказываются по адресу: г. Тольятти, ул. Комсомольская, д.д. 20, 22, 24, 26, 26а ТСЖ «Березка».

Заключенный сторонами договор регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик производит оплату оказанных услуг  не позднее 3 рабочих дней за оказанные  услуги на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, справки путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.5. договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что акт выполненных работ подписывается заказчиком после согласования с председателем ТСЖ «Березка».

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, общество указало, что 09.06.2013 в соответствии с договором и на основании заявки председателя ТСЖ «Березка» оказало услуги  по гидродинамической  прочистке  канализационного трубопровода по ул. Комсомольской, 22, для чего был направлен Камаз-илосос емкостью 7 м. . гос. номер  М 462РТ и Зил-каналопромывочная машина  емкостью  4,9 м.куб. номер Р 944М.

В подтверждение  факта оказания услуг истец представил в материалы дела копии фотоотчета по навигации,  путевого листа  грузового автомобиля  от 09.06.2013 №  АГ0042,   от 09.06.2013  № АГ0084, подписанного истцом в одностороннем порядке акта  № 37 от  13.08.2013 на сумму  52 392 руб., счета-фактуры на сумму  52 392 руб., счета.

Ответчик  произвел оплату в сумме 13 020 руб.  29 коп.

В претензии № 53 от 27.05.2014, полученной ответчиком согласно входящей отметке 29.05.2014, истец потребовал оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 39 371 руб. 71  коп.

Неисполнение ответчиком обязательств об оплате задолженности  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

По смыслу названных норм права по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения иска, пояснив, что работы были выполнены истцом некачественно, в связи с чем,  для выполнения работ  было привлечено иное лицо -  ООО «ВодоМой -Т», которое выполнило работы согласно акту  № 012 от 12.09.2013 и получило оплату  по квитанции   от 12.09.2013.

В материалы дела представлено письмо третьего лица о ненадлежащем оказании услуг со стороны истца, поступившее  к ответчику  16.09.2013, в котором третье лицо указывает на привлечение к выполнению работ в связи с ненадлежащим оказанием услуг указанной выше  сторонней организации (л.д. 101).

В этот же день компания направила обществу письмо исх. № 133 от 16.10.2013 о возврате уплаченной по договору суммы, ссылаясь на невыполнение работ (л.д. 40).

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представил бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об оказании спорных услуг качественно на сумму  39 371 руб.  71 коп.

Копии путевых листов  от 09.06.2013, в данном случае, не могут подтверждать факт оказания спорных услуг с надлежащим качеством на спорную  сумму, поскольку содержат лишь отметки о направлении автомобилей на задание по маршруту, кроме того, указанные путевые листы не содержат отметок со стороны заказчика. Копии фотоотчетов  по навигации  подтверждают лишь  нахождение  автомобилей на объекте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по ранее рассмотренному делу № А55-4629/2014, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, поскольку ТСЖ «Березка» не участвовало при рассмотрении указанного  дела.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства об отсутствии результата работ, отвечающего условиям спорного договора.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 года по делу № А55-14707/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин