Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А55-15034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2015 г.                                                                                 Дело № А55-15034/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – Баутдинов Р.М., доверенность от 22 января 2015 г., № 6135,

от ответчика –  Старкова Ю.К., доверенность от 29 декабря 2014 г. № 12-9292,

от третьих лиц:

от администрации городского округа Жигулевск Самарской области – извещен, не явился,

от ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства – извещен, не явился,

от Территориального управления Росимущества в Самарской области – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 г. по делу № А55-15034/2014 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494), г. Красноярск,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

администрация городского округа Жигулевск Самарской области, г. Жигулевск, Самарская обл.,

ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства, г. Пенза,

Территориальное управление Росимущества в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РусГидро» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее ответчик) о признании недействительным сообщения об отказе в государственной регистрации от 22.04.2014 года № 63-63-02/601/2014-992 и о возложении на ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на созданный объект недвижимого имущества - пешеходный мост через автодорогу М5 «Урал» в районе ОРУ-110 кВ «Жигулевская ГЭС», расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, Московское шоссе, № 2, сооружение № 18.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2014 г. по делу № А65-26534/2014 заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, разрешением Администрации городского округа Жигулевск Самарской области № RU 63303000-56 от 27.12.2012 г. введен в эксплуатацию пешеходный мост через автодорогу М5 «Урал» в районе ОРУ-110кВ Жигулевская ГЭС».

15.03.2014 г. заявитель обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Ответчик сообщением от 22.04.2014 г. № 63-63-02/601/2014-992 отказал заявителю в государственной регистрации права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ   «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Судом установлено, что на государственную регистрацию были предоставлены договоры аренды №  697 и  № 699 от 24.06.2009 г., на которых расположены мостовые опоры.

Довод ответчика  о том, что данные договоры не могут являться надлежащим правоустанавливающим документом на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, поскольку согласно данным договорам земельные участки предоставлены заявителю не для целей связанных со строительство, является необоснованным.

Предоставленные на государственную регистрацию договоры аренды земельных участков не содержали указание на цель представления земельного участка.

Вместе с тем, разрешение на производство строительных работ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и решение о предоставлении земельных участков, на которых построен объект недвижимости, были даны одним и тем же органом - Администрацией городского округа Жигулевск Самарской области, действующим в пределах предоставленных полномочий. Возведение пешеходного моста обусловлено необходимостью эксплуатации других производственных объектов заявителя, являвшегося единственным арендатором участков. Дополнительное использование участков по отношению к основному виду разрешенного использования не привело к изменению категории и целевого назначения участков по окончании строительства нового объекта.

Пользование земельными участками во время строительства нового объекта не прерывалось, поэтому не было необходимости повторного предоставления тех же земельных участков для строительства дополнительного объекта с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 30 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, выданное органом местного самоуправления разрешение на строительство конкретного объекта недвижимости на конкретных земельных участках, которые не могли быть повторно выделены заявителю с соблюдением процедуры ст. 30 Земельного кодекса РФ, является согласием этого органа на временное дополнительное использование земельных участков его правообладателем.

Этот вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 № 14434/09.

Следует также учитывать и то, что ранее земельные участки принадлежали заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю № 165 от 05.09.1997 г.

Довод ответчика о том, что пешеходный мост является частью автомобильной дороги и необходимо было получить разрешение на строительство в Федеральном дорожном агентстве, также является необоснованным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Доказательств того, что пешеходный мост расположен в пределах полосы отвода автомобильной дороги, ответчиком не представлено.

Из материалов дела также следует, что ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» согласовал с заявителем вопрос строительства надземного пешеходного моста, что подтверждается договором № 9-24-35С от 25.08.2010 года. 

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 г. по делу № А55-15034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

С.Т. Холодная