Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А65-12920/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2015 года                                                                    Дело № А65-12920/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскагропромдорстрой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 октября 2014 года по делу № А65-12920/2014 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскагропромдорстрой», г. Новосибирск, (ОГРН 1055406389752), к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН 1131690050800), о взыскании задолженности в сумме 2 506 250 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 105 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2014 по делу № А65-12920/2014 удовлетворены исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскагропромдорстрой» (далее – ООО «Новосибирскагропромдорстрой», истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда», ответчик)  задолженности в сумме 2 506 250 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 105 руб. 15 коп.

07.10.2014 истец подал в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление об обеспечении иска (исх. от 23.09.2014), в котором просил  принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москва совершать любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией ООО «Звезда».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2014 по делу № А65-12920/2014 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Новосибирскагропромдорстрой» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2014 по делу № А65-12920/2014 отменить и принять заявленные обеспечительные меры, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2015 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу № А65-12920/2014 отменено, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Новосибирскагропромдорстрой»  по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 дело принято на новое рассмотрение, судебное заседание назначено на 12.03.2015 на 14 час. 40 мин.

Представители сторон в назначенное время судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец сослался на то, что согласно данным содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 23.09.2014, ООО «Звезда» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

По мнению истца, указанное обстоятельство сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, что причинит значительный ущерб истцу, а так же на, то, что ответчик может препятствовать исполнению судебного решения путем реализации третьим лицам принадлежащего ему имущества.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено: обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 названного постановления).

В пункте 13 Постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец не представил доказательства наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу,  которые могут привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба истцу, в том числе доказательства совершения ответчиком действий по ухудшению своего имущественного положения.

Какого-либо документального подтверждения изложенных в заявлении доводов истцом не представлено, а факт присоединения к ответчику другого юридического лица (согласно выписки из ЕГРЮЛ от 23.09.2014), а не самого ответчика, не является основанием для предположения о реализации ответчиком третьим лицам принадлежащего ему имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходя права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, Гражданский кодекс Российской Федерации относит к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правопреемникам переходят и не отраженные в передаточном акте и даже не выявленные на момент реорганизации права и обязанности реорганизованных правопредшественников.

Таким образом, реорганизация юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу сама по себе не является основанием для прекращения обязательств реорганизуемого юридического лица перед третьими лицами (напротив, права и обязанности присоединенного юридического лица переходят к другому юридическому лицу).

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку ООО «Новосибирскагропромдорстрой» не представило доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что 13.10.2014 в ЕГРЮЛ в отношении ответчика внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица, не был заявлен в суде первой инстанции, в связи с чем, не может быть принят и рассмотрен судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 октября 2014 года по делу № А65-12920/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин