Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А65-23198/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2015 года                                                                    Дело № А65-23198/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Дмитриенко К.Н., доверенность от 06.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 - 12 марта 2015 года апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года по делу № А65-23198/2014 (судья Нафиев И.Ф.),

по иску закрытого акционерного общества «Тандер», г. Краснодар, (ИНН 2310031475), к Муниципальному образованию город Набережные Челны в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, (ИНН 1650135166), о взыскании убытков в размере 483 371 руб. 58 коп., компенсации за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны Республика Татарстан, о взыскании убытков в размере 483 371 руб. 58 коп., компенсации за неисполнение решения суда.

Определением суда от 10.12.2014  произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Муниципальное образование город Набережные Челны в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны (далее – Исполком, ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014  по делу № А65-23198/2014 с учетом определения суда от 10.03.2015 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 05.03.2015 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 12.03.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2013 по делу № А65-20728/2013, общество, являясь арендатором земельного участка общей площадью 1 894 кв.м., с кадастровым номером 16:52:070101:249, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, б-р Энтузиастов, 15, на основании Договора аренды со множественностью лиц со стороны Арендатора № 845 A3 от 29.12.2007, Соглашения о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 302/845-АЗ от 21.08.2012, обратилось 14.01.2013 в Исполком с просьбой представить в собственность земельный участок общей площадью 1 894 кв. м, с кадастровым номером 16:52:070101:249 (л.д.12-23).

На данном земельном участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № НЧФ/69/524/10 от 30.12.2010, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2011 сделана запись регистрации (л.д. 31).

Впоследствии указанное недвижимое имущество было разделено, о чем выданы свидетельства о регистрации права серии 16-АМ №050366 и серии 16-АМ №050367 от 20.07.2012.

В связи с тем, что по истечении месяца решение по поступившему обращению от ответчика принято не было, письма направленные Исполкому о пояснении причин не принятия решения были проигнорированы, общество обратилось за защитой своих прав и законных интересов в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2013 по делу № А65-20728/2013 было признано незаконным бездействие Исполкома, выразившееся в непринятии в месячный срок со дня обращения решения о предоставлении обществу и ООО «Торговый дом «АЛМАЗ-ХОЛДИНГ» в общую долевую собственность земельного участка общей площадью 1 894 кв.м., с кадастровым номером 16:52:070101:249, расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, б-р Энтузиастов, 15, и не направлении обществу и ООО «Торговый дом «АЛМАЗ-ХОЛДИНГ» проекта договора купли-продажи указанного земельного участка было признано незаконным (л.д.32-39).

Фактически, постановление № 2194 о предоставлении земельного участка в собственность обществу было вынесено Исполкомом 11.04.2014. На основании данного постановления 29.05.2014 ответчиком был подготовлен и передан истцу договор купли-продажи земельного участка (л.д.24-28).

07.08.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № 16-16-79/011/2014-124 об общей долевой собственности на земельный участок.

За период с 14.03.2013 по 29.05.2014 истцом была уплачена арендная плата за пользование земельным участком на общую сумму 542 514 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела (л.д. 70-84).

Общество, ссылаясь на то, что в результате бездействия Исполкома, ему были причинены убытки сумме 483 371 руб. 58 коп. в виде уплаченных им арендных платежей за период с 14.03.2013 по 29.05.2014 в сумме 542 514 руб. 09 коп., за исключением подлежащего уплате налога на земельный участок в размере 59 142 руб. 51 коп., обратился с настоящим иском  в суд о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ на орган, уполномоченный распоряжаться земельным участком, возложена обязанность в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования, а в месячный срок с даты принятия указанного решения - осуществить подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса.

Решение о продаже земельного участка принимает орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующего земельного участка (статья 29 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Учитывая, что с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность истец обратился 14.01.2013, решение о предоставлении земельного участка должно быть принято ответчиком не позднее 14.02.2013, а проект договора купли-продажи подготовлен и направлен заявителю не позднее 14.03.2013.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В рассматриваемом случае, если бы уполномоченный орган муниципального образования своевременно совершил все действия по предоставлению истцу спорного земельного участка в собственность, то истец мог раньше зарегистрировать право собственности на этот участок и, соответственно, с момента такой государственной регистрации обязан был уплачивать земельный налог за него. Разница между взысканной за период незаконных действий (бездействия) ответчика арендной платой и земельным налогом, который истец должен был уплачивать за спорный земельный участок, являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) органа муниципального образования.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 6 статьи 36 ЗК РФ решение о предоставлении земельного участка ответчиком принято 11.04.2014,  а договор купли-продажи земельного участка заключен сторонами только 14.07.2014, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере  483 371 руб. 58 коп. в виде в виде разницы уплаченной за период незаконных действий (бездействия) ответчика  арендных платежей в сумме 542 514 руб. 09 коп. за период с 14.03.2013 по 29.05.2014, за  исключением  суммы земельного налога, подлежащего уплате за указанный период  в размере 59 142 руб. 51 коп.

Довод заявителя жалобы о позднем заключении договора купли-продажи земельного участка по вине самого общества, вследствие отказа от заключения договора на оплату услуг ОАО «Геополис» на проведение земельных работ в отношении данного участка, был проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку нормами права не предусмотрена обязанность приобретателя земельного участка нести указанные расходы по проведению земельных работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года по делу № А65-23198/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин