Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А55-22035/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«18» марта 2015 г.                                                                                Дело № А55-22035/2012

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

до перерыва:

от Кадауб Амины Максотовны - представитель Садыкова А.М. по доверенности от 04.09.2014, Титова Елена Александровна - лично, паспорт,

после перерыва:

от Кадауб Амины Максотовны - представитель Садыкова А.М. по доверенности от 04.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 10 по 17 марта в зале № 7, апелляционную жалобу Кадауб Амины Максотовны,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2014 года по заявлениям Титовой Е.А., Вершининой Е.Е., Кадауб А.М. о признании права собственности по делу № А55-22035/2012 (судья Я.А. Львов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горос», (ИНН 6319096354, ОГРН 1036300906432),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горос» введена процедура наблюдения. При рассмотрении дела №А55-22035/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «Горос» несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2013 общество с ограниченной ответственностью «Горос» признано несостоятельным банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Берестнева Ю.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2013 конкурсным управляющим должника утверждена Николаева О.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2013 заявление Вершининой Елены Егоровны вх.№86058 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений удовлетворено. Суд определил признать требование участника строительства Вершининой Елены Егоровны о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 91 (строительный), расположенной на 6 этаже в второй секции, общей площадью 80,13 кв.м., в жилом доме по ул. Советской/ ул.Черемшанской в Кировском районе г. Самары обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Горос» при полном исполнении участником строительства своей обязанности по оплате предусмотренной по договору суммы, с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, в размере 1 762 860 руб.

18.07.2014 Вершинина Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - двухкомнатной квартиры № 91 (строительный), расположенной на 6 этаже в второй секции, общей площадью 80,13 кв.м., в жилом доме по ул. Советской/ ул.Черемшанской в Кировском районе г. Самары, то есть о признании права собственности в отношении того объекта, по которому она включена в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 заявление Титовой Елены Александровны о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений удовлетворено. Суд определил признать требование участника строительства Титовой Елены Александровны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 23 (строительный), общей площадью 42,3 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м., расположенной на 6 этаже в первой секции, с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, в размере 475200 руб.; неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком не имеется.

18.07.2014 Титова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - однокомнатной квартиры № 23 (строительный), общей площадью 42,3 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м., расположенной на 6 этаже в первой секции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2013 заявление Кадауб Амины Максотовны о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений удовлетворено. Суд определил признать требование участника строительства Кадауб Амины Максотовны о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 77 (строительный), общей площадью 70,10 кв.м., расположенной на 4 этаже во второй секции, в жилом доме по ул.Советской/ ул.Черемшанской в Кировском районе г. Самары обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Горос» при полном исполнении участником строительства своей обязанности по оплате предусмотренной по договору суммы, с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, в размере 1 752 500 руб.

12.08.2014 Кадауб А.М. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - однокомнатной квартиры № 23 (строительный), общей площадью 42,3 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м., расположенной на 6 этаже в первой секции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2014 в удовлетворении заявлений Титовой Елены Александровны о признании права собственности, вх.№88514, Кадауб Амины Максотовны о признании права собственности, вх.№ 98977, Вершининой Елены Егоровны о признании права собственности, вх.№ 88802 отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Кадауб Амина Максотовна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 10 марта 2015 объявлен перерыв до 17 марта 2015. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель Кадауб Амины Максотовны поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений, а именно в части отказа в удовлетворении требований Кадауб А.М.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2014 года по заявлениям Титовой Е.А., Вершининой Е.Е., Кадауб А.М. о признании права собственности по делу № А55-22035/2012 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявленное Кадауб А.М. требование основано на договоре № СЧ 3/77 от 20.12.2010 инвестирования в строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Советская/ул.Черемшанская в Кировском районе г. Самары.

Доля заявителя выражается в жилом помещении - двухкомнатной квартире № 77 (строительный), расположенной во второй секции на 4 этаже, суммарной площадью 70, 10 кв.м. (с учетом площади лоджии (й), площадь проектная), расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Советская/ул.Черемшанская.

Обязанность по оплате предусмотренной договором, в размере 1 752 500 руб. исполнена участником строительства в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №120 от 20.12.2010.

В соответствии со ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кадауб А.М. о признании права собственности на 2-х комнатную квартиру в жилом доме расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Советская/ул.Черемшанская.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54), положенный в основание заявленного Кадауб А.М. требования договор № СЧ 3/77 от 20.12.2010 является договором купли-продажи имущества (недвижимости), которое будет создано в будущем.

Положения указанного договора предусматривают обязанность ООО «Горос» передать участнику долевого строительства нежилое помещение (нежилые помещения), а не долю в объекте незавершенного строительства. С учетом изложенного, у дольщика есть права, которые принадлежат кредитору по обязательству передать индивидуально-определенную вещь.

Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54, продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик-продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» разъяснено, что до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

До момента ввода дома в эксплуатацию отдельные помещения (квартиры, нежилые помещения), которые будут в нем располагаться, не обладают достаточной степенью индивидуализации.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим завершение строительства объекта недвижимости, а значит, и факт его создания, является разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Между тем доказательства, подтверждающие завершение строительства и сдачу в эксплуатацию Объекта (дома), в котором расположено спорное помещение, поступившие в суд апелляционной инстанции материалы дела не содержат, и такие доказательства заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что объект незавершенного строительства соответствует проектной документации, техническим регламентам, возведен с соблюдением строительных норм и правил, в материалы дела не представлено.

Возможность фактического проживания в указанном жилом доме и его соответствия санитарным, противопожарным правилам заявителем не доказана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что помещение не передано Кадауб А.М. по акту приема-передачи.

Согласно сведениям из ЕГРП информация о регистрации права собственности на дом № б/н, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Советская/ул. Черемшанская за кем-либо отсутствует.

Принимая во внимание, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное помещение, в эксплуатацию не введен, а признание права собственности на его часть в виде жилого помещения, на которое претендует заявитель, в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию повлечет введение в гражданский оборот объекта в нарушение установленных градостроительных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Доказательства того, что все квартиры и нежилые помещения в спорном доме зарегистрированы за конкретными собственниками (что исключало бы возможность существования незавершенного строительством дома как объекта инвестиционной деятельности, находящегося