Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А55-18252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

                                                                                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2015 года                                                                                 Дело № А55-18252/2014

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Шмаковой И.С.,

от истца – представитель Радаева Л.В., доверенность № 500 от 19.11.2014 г.,

иные лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года

по делу  №А55-18252/2014 (судья Селиваткин П.В.),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 1036300121813, ИНН 6312051026), г.Самара,

с участием третьих лиц: ОАО «МРСК-Волги»

ЗАО «Галантерея»

о взыскании 497 494 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – истец),  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ответчик),  о взыскании задолженности в размере  497 494 руб. 98 коп.

Определением суда от 16.09.2014 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ОАО «МРСК-Волги» и ЗАО «Галантерея».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каскад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска ОАО «Самараэнерго» в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «Самараэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения от 01.01.2013 № 20-1644э (далее Договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик (далее ГП) осуществляет поставку электрической энергии мощности), для обеспечения производственной деятельности Потребителя, регулирует отношения по представлению услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощности) Потребителя, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.             В соответствии с пунктом 3.1.4  потребитель производит оплату электрической энергии, мощности и услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) Потребителя, в порядке, установленном разделом 4. Договора.             Согласно п. 3.2.5 Договора, Потребитель имеет право выбирать ценовую категорию и условия почасового планирования потребления электрической энергии в порядке и в случаях, определенных нормами действующего законодательства РФ.

Разделом 4 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает фактически принятые в расчетном периоде (календарный месяц) объемы электрической энергии (мощности) по свободным (нерегулируемым) ценам. Определение стоимости электрической энергии (мощности) и оказанных услуг осуществляется в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В период январь - ноябрь 2013 года, истец поставил, а ответчик потребил электрическую энергию в объеме, определенном по приборам учета.

Оплата за потребленный объем электрической энергии ответчиком произведена на основании выставленных истцом платежных документов исходя из выбранной ответчиком первой ценовой категории в полном объеме.

Полагая, что ответчик неправомерно выбрал первую ценовую категорию для расчетов за потребленную электрическую энергию, истец сделал перерасчет стоимости поставленной электроэнергии, исходя из четвертой ценовой категории и потребленного объема, произвел перерасчет стоимости потребленной электроэнергии в период январь - ноябрь 2013 года, и с учетом внесенной платы, 30.12.2013 года выставил счета на доплату за спорные периоды 2013 года, которые ответчиком не были оплачены, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Объем поставленной - принятой электрической энергии сторонами не оспаривается, спор заключается в определении ценовой категории в расчетах между истцом и ответчиком за поставленную электроэнергию в спорном периоде.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее по тексту - Основные положения), «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее по тексту - Правила № 861).

Основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике определены в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 года № 1178 (далее по тексту - Основы ценообразования).

Порядок определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) установлен в Правилах определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 года № 1179 (далее по тексту - Правила № 1179).

Из представленных истцом расчетов следует, что сумма исковых требований составляет разность между стоимостью электрической энергии определенной исходя из первой ценовой категории и стоимостью электрической энергии, определенной исходя из четвертой ценовой категории. Таким образом, спор заключается в определении ценовой категории в расчетах между истцом и ответчиком за поставленную электроэнергию в спорном периоде.

Согласно позиции истца и третьего лица, исходя из императивных положений п. 86, 97 Основных положений и п. 81 Основ ценообразования, ответчик не вправе был выбрать первую ценовую категорию, поскольку является потребителем, энергопринимающие устройства которого присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, переданным территориальной сетевой организации по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом и вправе был выбрать между четвертой и шестой ценовыми категориями.

Представленными третьим лицом, истцом и ответчиком в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности подтверждается опосредованное присоединение ответчика  к объектам электросетевого хозяйства, находящимся во владении у третьего лица(-ПС Кировская).

Согласно п. 2.1.3 Договора, истец обязан руководствоваться подписанными ответчиком и иными объектами электросетевого хозяйства, чьи электрические сети  и энергопринимающие устройства непосредственно технологически присоединены к электрическим установкам ответчика, актами разграничения балансовой (имущественной) принадлежности сторон, определяющими место исполнения обязательств субъектами розничных рынков по настоящему договору.     В соответствии с  Приложением № 3.1  к Договору  сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств  ответчика, присоединенных в точках поставки:    - ПС Кировская     является  ОАО «МРСК Волги» -  филиал «Самарские распределительные сети».

Пунктом 2.1.2 Договора установлено, что истец обязан в интересах потребителя урегулировать  отношения  с организациями, которым уполномоченными органами власти  в области государственного регулирования тарифов установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии (мощности), участвующими в процессе передачи электрической энергии до точек присоединения объектов электросетевого хозяйства или энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям указанных организаций, в том числе опосредованно.

Между ОАО «Самараэнерго» и ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 года № 0063У, согласно которому ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» оказывает Заказчику, действующему в интересах Потребителей электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки электроэнергии Потребителей Заказчика, с которыми Заказчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям Исполнителя (в том числе опосредовано) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, или ином установленном федеральным законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке, установленном настоящим договором. 

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» до 01.01.2014 г. организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, модель договорных отношений, позволяющая территориальным сетевым организациям арендовать и оказывать услуги по передачи электрической энергии с использованием объектов «последней мили» прямо предусмотрена ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Имеющимися в материалах дела доказательствами – приказом Министерства энергетики РФ от 24.08.2012 года № 403 «О согласовании (отказе в согласовании) передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям», перечнем имущества, передаваемого в аренду филиалу ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети», выкопировкой акта приема-передачи имущества от 06.10.2011 года и оформленными ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «МРСК Волги» и ответчиком актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подтверждается, что ответчик является потребителем, энергопринимающие устройства которого присоединены (в том числе опосредованно) к переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в аренду третьему лицу объектам электросетевого хозяйства, входящим в ЕНЭС.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 81 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 года № 1178 (далее по тексту – Основы ценообразования) установлено, что цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в двух вариантах:

- двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях;

- одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

В силу п. 81 Основ ценообразования, гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) в расчетах за услуги по передаче