Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А55-23068/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2015 года                                                                            Дело №А55-23068/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис»,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 года  по делу

№ А55-23068/2014 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы»

к Муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис»,

о взыскании задолженности, пени по договору холодного водоснабжения и водоотведения №3417 от 24.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Волжские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию (МП) муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» о взыскании задолженности в размере 795 999 руб. 53 коп., пени в размере 3 721 руб. 30 коп. по договору холодного водоснабжения и водоотведения №3417 от 24.08.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 года  исковые требования удовлетворены.

МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 года, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили. ООО «Волжские коммунальные системы» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 года  по делу

№ А55-23068/2014 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Волжские коммунальные системы» и МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.08.2011 №3417 по условиям которого, истец, будучи ресурсоснабжающей организацией, обязался подавать воду и принимать от ответчика - абонента отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать полученную воду и отведенные сточные воды в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6.2 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.08.2011 №3417 расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся на основании счетов-фактур истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Для получения счета-фактуры ответчик в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, направляет уполномоченного представителя по адресу: г. Тольятти, б-р 50 лет Октября, 50. В случае неявки ответчика в установленные договором сроки, счет-фактура считается полученной им 05 числа месяца, следующего за расчетным. Ответственность за несвоевременное получение счетов-фактур несет ответчик.

Согласно п. 7.8 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.08.2011 №3417 в случае несвоевременной оплаты начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что в августе 2014 года истцом отпущена холодная вода и оказаны услуги по водоотведению для ответчика по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.08.2011 №3417 в объемах, указанных в актах о снятии показаний приборов учета, а для домов, не оборудованных приборами учета, по дислокации ответчика с учетом нормативов потребления холодного водоснабжения и водоотведения для граждан на общую сумму на 795 999 руб. 53 коп.

Объем оказанных услуг, подтвержден двусторонне подписанными сторонами актами о снятии показаний приборов учета, актом об объемах водопотребления и водоотведения в домах без общедомовых приборов учета, представленными в материалы дела, который ответчиком не оспорен.

Размер задолженности рассчитан истцом по тарифам, утвержденным приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 03.12.13 №365, и составляет 795 999 руб. 53 коп., которая до настоящего времени не погашена. Задолженность ответчика перед истцом в указанном размере, кроме того подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2014.

С учетом изложенного суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 539, 544, 548, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерным требование ООО «Волжские коммунальные системы» о взыскании с МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.08.2011 №3417 за август 2014 года в сумме 795 999 руб. 53 коп., а также процентов в соответствии с п. 7.8. договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.08.2011 № 3417 за каждый день просрочки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за день просрочки за период с 10.09.2014 по 26.09.2014 в сумме 3 721 руб. 30 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, при рассмотрении исковых требований и принятии судебного акта в отсутствие ответчика, неизвещенного о времени и месте судебного заседания.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что заявителем было получено определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2014 года о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, которым дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25 ноября 2014 года в 14 часов 30 минут.

Факт получения указанного судебного акта подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 60-61).

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы об отсутствии своевременного извещения МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» судом первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 9, абзаца 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Апелляционная инстанция считает, что процессуальные права ответчика судом первой инстанции не нарушены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, признается судебной коллегией несостоятельной.

Согласно п. 8.1. договора № 3417 от 24.08.2011 стороны предусмотрели, что все споры стороны разрешают путем переговоров, а в случае не достижения сторонами желаемого результата споры разрешаются в Арбитражном суде Самарской области.

Вместе с тем, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указание в договоре на то, что все споры и разногласия между двумя сторонами, которые могут возникнуть по данному договору, если они не будут разрешены путем переговоров, решаются в арбитражном суде, не может быть расценено как установление сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Законом также не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования подобной категории спора.

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, обжалуя решение, заявитель жалобы в апелляционной жалобе не привел каких-либо иных расчетов задолженности, а также не представил доказательств её погашения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 года  по делу №А55-23068/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 года  по делу

№ А55-23068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова