Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А55-20439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2015 г.                                                         Дело № А55-20439/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" - Семилетов И.Н., доверенность № 94, от 14.10.2014 г.,

от открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ВАЗИНТЕРСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года по делу № А55-20439/2014 (судья Лихоманенко О.А.),

по иску закрытого акционерного общества "ВАЗИНТЕРСЕРВИС", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6320004911,

к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 30 945,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерного общества "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (далее - ответчик) задолженности в размере 30 945 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 3-6).

Решением суда первой инстанции от 29 декабря 2014 года в удовлетворении иска истцу отказано (том 1 л.д. 193-194).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которых он основывает заявленные требования.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 20.02.2015 г. № 89000/28-84.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (исх. от 10.03.2015 г. № 89000/28-95).

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен Договор поставки комплектующих изделий № 178382 от 29.10.2010 г. (том 1 л.д. 110-155).

В соответствии с условиями данного договора истец (продавец) обязан поставить, а ответчик (покупатель) обязан принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

В соответствии с накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15 № 3213 от 04.08.2011 г., № 3315 от 10.08.2011 г., № 3397 от 15.08.2011 г., № 3498 от 20.08.2011 г., № 3520 от 22.08.2011 г., № 3547 от 23.08.2011 г., № 3572 от 24.08.2011 г., № 3590 от 25.08.2011 г., № 3599 от 25.08.2011 г. истец поставил ответчику продукцию (том 1 л.д. 58-72).

Ответчик, при приемке поставленной истцом продукции по указанным накладным составил Акты о недостаче продукции № 111 от 05.08.2011 г., № 119 от 11.08.2011 г., № 118 от 16.05.2011 г., № 133 от 22.08.2011 г., № 134 от 23.08.2011 г., № 136 от 24.08.2011 г., № 137 от 25.08.2011 г., № 138 от 25.08.2011 г., № 139 от 26.08.2011 г. (том 1 л.д. 73-108).

На основании Актов о недостаче продукции ответчик оформил отказы от акцепта платежных требований на общую сумму 30 945 руб. 50 коп.

Истец, полагая, что акты о недостаче составлены ответчиком с нарушением положений п. 4.1.1 и п. 4.1.3 Приложения № 1 к Договору поставки комплектующих изделий № 178382 от 29.10.2010 г., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

29 декабря 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (том 1 л.д. 183-184).

Податель жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал на то, что суд не принял во внимание тот факт, что по условиям договора поставки от 29.10.2010 года о приемке продукции, Акты о недостаче, оформленные ответчиком, не могут являться надлежащим доказательством нарушения обязательств ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" по поставке продукции.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом неправильно были оценены условия договора поставки, на основании которого заявлен иск.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Приложения № 1 к Договору поставки № 178382 от 29.10.2010 г. Продавец обязан доставить и сдать товар на склад Покупателя.

В товарно-транспортной накладной делается отметка о количестве сданного товара за подписью водителя или представителя продавца и представителя покупателя.

В случае обнаружения недостачи акт не составляется.

В случае отказа от подписи в товарно-транспортной накладной удостоверяющей недостачу одной из сторон приемка товара по количеству производится с участием представителя незаинтересованной организации (том 1 л.д. 122).

Таким образом, акт составляется в случае наличия спора между сторонами и отказа представителя поставщика удостоверить недостачу в товарно-сопроводительных документах.

Как следует из материалов дела, поставка продукции была произведена с недостачей, которая была засвидетельствована водителем истца в акте о недостаче продукции с указанием общего количества недостающего товара.

Ответчиком недостача была оформлена актом, поскольку истец осуществил доставку продукции по накладным формы М-15.

Указанные обстоятельства фиксирования недостачи товара актом при отсутствии спора между сторонами поставки, не противоречат положениям пункта 4.1.1 Приложения № 1 к Договору поставки комплектующих изделий № 178382 от 29.10.2010 г.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года по делу № А55-20439/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева