Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А55-6250/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«18» марта 2015 г.                                                                                Дело № А55-6250/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 17  марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ОАО «Азотреммаш» - представитель Алтухов А.В., доверенность № 10 от 19.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ОАО «Азотреммаш»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года по заявлению Поповой Д.И. о принятии обеспечительных мер по делу № А55-6250/2009 (судья О.И. Серебрякова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью форма «СИЭГЛА», (ИНН 6322006270),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2009 общество с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Салюк Пётр Куприянович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Попова Лидия Ивановна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности открытого акционерного общества «Азотреммаш» отсутствующим на квартиру №103 в доме №66 по ул.Л.Чайкиной, г.Тольятти.

Кроме того, в рамках о признании права собственности ОАО «Азотреммаш» отсутствующим просила принять обеспечительные меры:

- запретить государственному органу осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок, производить регистрационные действия по квартире №103 в доме №66 по ул.Л.Чайкиной, г.Тольятти,

- запретить открытому акционерному обществу «Азотреммаш» совершать в отношении указанной квартиры любые сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области запрещено производить регистрационные действия в отношении квартиры №103 в доме №66 по ул.Л.Чайкиной, г.Тольятти, Самарская область. ОАО «Азотреммаш» запрещено совершать сделки в отношении квартиры №103 в доме №66 по ул.Л.Чайкиной, г.Тольятти, Самарская область.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОАО «Азотреммаш» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ОАО «Азотреммаш» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года по заявлению Поповой Д.И. о принятии обеспечительных мер по делу № А55-6250/2009 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего спора Попова Л.И. обратилась в суд с требованием  о признании права собственности ОАО «Азотреммаш» отсутствующим на квартиру №103 в доме №66 по ул.Чайкиной г.Тольятти.

В обеспечении заявленных требований Поповой Л.И. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственному органу осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок, производить регистрационные действия по квартире № 103  в доме №66 по ул.Чайкиной  г.Тольятти, а также запретить ОАО «Азотреммаш» совершать в отношении указанной квартиры любые сделки.

Поскольку заявленные меры по запрету государственному органу осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок, производить регистрационные действия по квартире №103 в доме №66 по ул.Чайкиной  г.Тольятти связаны непосредственно с предметом спора,  направлены на обеспечение интересов всех лиц, участвующих в деле, включая кредиторов и должника. Реализация спорного имущества, безусловно, затруднит исполнение судебного акта, поскольку возникнет необходимость подачи новых исков в отношении новых собственников имущества. В этой части ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о правомерности требований в виде запрета ОАО «Азотреммаш» совершать в отношении указанной квартиры любые сделки является неверным в силу следующего.

Из пояснений представителя ОАО «Азотреммаш» следует, что  спорная квартира зарегистрирована в ЕГРП как имущество, принадлежащее Поповой Л.И.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Азотреммаш» совершать в отношении указанной квартиры любые сделки  приняты быть не могут. В этой части  в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года по заявлению Поповой Д.И. о принятии обеспечительных мер по делу № А55-6250/2009 изменить.

Отменить определение суда первой инстанции в части  запрета ОАО «Азотреммаш» совершать в отношении квартиры № 103 в доме №66 по ул.Чайкиной  г.Тольятти любые сделки.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

О.Н. Радушева