Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А55-17224/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2015 г.                                                         Дело № А55-17224/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года по делу № А55-17224/2014 (судья Мешкова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зенит", Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН 1096324000134, ИНН 6324000146,

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой", Астраханская область, г. Астрахань, ОГРН 1046301036924, ИНН 6321137880,

о взыскании задолженности в размере 2 372 982,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 980 196 руб. 85 коп., в том числе суммы основного долга в размере 1 767 178,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 018 руб. 61 коп. (том 1 л.д. 7-8).

В суде первой инстанции истец ходатайствовал об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг по договору поставки от 06.10.2010 г. в размере 1 845 305 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 857 677 руб. 74 коп., которое было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 24 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 372 982 руб. 86 коп., из них: 1 845 305 руб. 12 коп. основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 857 677 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 864 руб. 91 коп (том 2 л.д. 15-20).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 02.03.2015 г.

Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06 октября 2010 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 2724, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности, согласно прилагаемой спецификации (том 1 л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, развернутая номенклатура, цены, порядок и сроки оплаты указываются в спецификациях, а также в накладных и счетах фактурах, составляемых на каждую партию товара.

Согласно пункту 2 данного договора оплата за приобретенный товар производится в течение 30-ти дней с поставки на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором истец поставил ответчику песок, что подтверждено товарными накладными (том 1 л.д. 61-81).

Указанные товарные накладные содержат в себе подпись и расшифровку подписи покупателя, получившего товар, заверены соответствующей печатью организации, что свидетельствует о факте принятия товара.

Таким образом, ответчик нарушил обязательства согласно пункту 2.2 настоящего договора, поскольку не оплатил за поставленный истцом строительный песок.

Исходя из Акта сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 30.09.2011 года задолженность ответчика перед истцом составила 12 776 983,36 руб., согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2011 г. задолженность ответчика перед истцом составила 8 762 483 руб. 36 коп. (том 1 л.д. 16).

09.02.2012 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о погашении задолженности, которым определены порядок и сроки добровольного погашения должником задолженности кредитору, возникшей при исполнении договора № 2724 от 06.10.2010 года на поставку песка.

Согласно Соглашению о погашении задолженности задолженность ответчика перед истцом составила 8 684 356,48 руб., и ответчик обязался перечислить указанную сумму задолженности до 29.02.2012 г. в размере 2 894 000 руб., до 31.03.2012 г. в размере 2 894 000 руб. и до 30.04.2012 г. в размере 2 896 356,48 руб., в случае не перечисления задолженности кредитор вправе взыскать сумму задолженности в судебном порядке.

Истцом ответчику 02.07.2014 г. в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, была направлена претензия с требованием оплатить остаток задолженности в десятидневный срок с момента получения данной претензии.

Ответчиком задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями о взыскании.

24 ноября 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (том 2 л.д. 15-20).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Исходя из статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

В рассматриваемом договоре поставки от 06.10.2010 г. стороны согласовали наименование и порядок определения количества подлежащего поставке товара не только путем подписания спецификации, но и согласования их в товарных накладных, составляемых на каждую партию товара (п. 1.2).

Таким образом, поставка песка по товарным накладным свидетельствует об отгрузке товара истцом ответчику в рамках исполнения заключенного ими договора поставки от 06.10.2010 г.

Передача товара по накладным с учетом конкретных обстоятельств дела является формой исполнения обязательства поставщика по передаче товара.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 30.09.2011 года задолженность ответчика перед истцом составила 12 776 983,36 руб., согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2011 г. задолженность ответчика перед истцом составила 8 762 483 руб. 36 коп. (том 1 л.д. 16).

Исходя из материалов дела после даты указанной в Акте сверки взаимных расчетов от 30.09.2011 г. истцом была осуществлена поставка на общую сумму 1 085 500 руб. 00 коп., что подтверждено товарными накладными.

К сумме долга указанной в акте сверки 12 776 983 руб. 36 коп. прибавляется сумма долга за поставку за период с 01.11.2011 г. по 05.12.2011 г. в размере 1 085 500 руб.

Сумма долга составила 13 862 483 руб. 36 коп.

Согласно платежным поручениям ответчиком в период с 10.11.2011 г. по 31.01.2013 г. была осуществлена оплата суммы задолженности по договору от 06.10.2010 г. № 2724 в размере 12 017 178 руб. 24 коп.

Таким образом задолженность составила 1 845 305 руб. 12 коп., которая образовалась в результате не оплаты ответчиком поставки товара по товарным накладным от 22.09.2011 г. № 43 на сумму 1 243 580 руб. 00 коп., при этом 896 264 руб. 88 коп. не оплачено, от 22.09.2011 г. № 45 на сумму 412 490 руб. 00 коп., от 01.11.2011 г. № 46 на сумму 831 740 руб. 00 коп., от 05.12.2011 г. № 47 на сумму 161 980 руб. 00 коп., от 05.12.2011 г. № 48 на сумму 91 780 руб. 00 коп.

Получение товара по данным накладным не оспорено ответчиком, факт поставки товара подтвержден указанными накладными, подписанными уполномоченными лицами со стороны ответчика и заверены его печатью.

Согласно пункту 2.2 договора поставки оплата за приобретенный товар производится в течение 30 дней с поставки на расчетный счет должника.

Факт передачи истцом товара ответчику подтвержден материалами дела.

Ответчиком данное обстоятельство, а также количество, качество и стоимость товара не оспорены, товарные накладные подписаны ответчиком и скреплены его печатью.

Более того, суд установил, что ответчик частично исполнил обязательства по оплате полученного товара, что свидетельствует о принятии товара и признании требований путем совершения фактических действий по его оплате.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Необоснованны доводы ответчика о том, что с учетом Акта зачета взаимных требований № 00000082 на сумму 1 225 756,64 руб. и договора уступки прав (цессии) от 24.10.2011 г. и произведенной оплаты платежными поручениями задолженность перед истцом отсутствует, поскольку это противоречит материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Согласно заключенному 09.02.2012 года между истцом и ответчиком Соглашению о погашении задолженности, определены порядок и сроки добровольного погашения должником (ООО «АВТ-Дорстрой») задолженности кредитору (ООО «Зенит»), возникшей при исполнении Договора № 2724 от 06.10.2010 года на поставку песка, задолженность ответчика перед истцом составила на февраль 2012 года 8 684 356,48 руб.

С учетом имеющихся в материалах дела товарных накладных, актов сверки, платежных поручений об оплате товара задолженность составила 1 845 305 руб. 12 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанный размер задолженности, ответчиком в суд представлено не было.

Сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности, которым определены порядок и сроки добровольного погашения должником задолженности кредитору, возникшей при исполнении договора № 2724 от 06.10.2010 года на поставку песка.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты товара в материалы дела в заявленной сумме не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 845 305 руб. 12 коп. законным и подлежащим удовлетворению.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно уточненному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты в размере 857 677 руб. 74 коп. начислены на сумму взыскиваемой задолженности по товарным накладным за период с 23.10.2011 г. по 15.07.2014 г., исходя из учетной ставки 8,25 процентов годовых.

Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен.

Сумма взыскиваемых процентов, соразмерна последствиям нарушения обязательства, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Зенит".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой", являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года по делу № А55-17224/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева