Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А55-29539/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

18 марта 2015 года                                                                             Дело №А55-29539/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Лебедева П.А. - представитель Афанасьева О.В., доверенность от 26.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Лебедева Павла Абрамовича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-29539/2013 (судья Львов Я.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества», ИНН 6312024008, ОГРН 1026300766744,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 года в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) «Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Курбанов Олег Джумабоевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2014 года (резолютивная часть от 13.08.2014) ЗАО «Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Курбанов О.Д.

Лебедев П.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования в реестре требований кредиторов в размере 38 604 630 руб., а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему ЗАО «Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества», Курбанову О.Д.:

- проведение торгов в форме электронного аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене по продаже имущества ЗАО «Ассоциация Содействия Социальным Программа Общества» единым лотом: земельный участок площадью 420,5 кв. м, кадастровый (или условный) № 63:01:0217002:57, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара. Кировский район, ул. Ташкентская, д. 154 А; торгово-офисный центр, степень готовности - 63%, площадью 253.1 кв. м, кадастровый (или условный) № 63:01:0217002:7502. расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д. 154 А;

- созывать и проводить общее собрание кредиторов ЗАО «Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества» по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника, по результатам рассмотрения требования заявителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года заявление Лебедева П.А. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Лебедев П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года отменить, мотивируя тем, что непринятие обеспечительных мер лишит его права на участие в собрании кредиторов по вопросам утверждения предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника, установления начальной цены продажи и повлечет причинение ему значительного ущерба.

В судебном заседании представитель Лебедева П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Конкурсный управляющий ЗАО «Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества» Курбанов О.Д. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А55-29539/2013, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Вместе с тем законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер, заявленных кредиторами, обоснованность требований которых судом не проверена.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из буквального содержания данного пункта постановления следует, что кредитор, чьи требования находятся на рассмотрении суда, обладает ограниченными правами, связанными только с рассмотрением требований всех остальных кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что кредитор не обладает правом на заявление о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве, чьи требования в установленном законом порядке к должнику не установлены.

При этом рассмотрение заявления Лебедева П.А. о включении в реестр требований кредиторов было назначено судом на 26.01.2015, и до настоящего времени заявление не рассмотрено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2014 было удовлетворено заявление ФНС о применении обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку не представлено доказательств того, что обстоятельства дела были аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался в своем заявлении Лебедев П.А.

Так из материалов дела следует, что Федеральной налоговой службой 28.02.2014 было направлено заявление об установлении требований кредитора в сумме 26 534 908,12 руб. Судебное заседание по рассмотрению требований Федеральной налоговой службы состоялось 19.05.2014.

Требование ФНС возникло на основании решения №09-13/613 от 10.06.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривалось налогоплательщиком в арбитражном суде (№А55-22988/2013). Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2014 по делу №А55-22988/2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы должника состоялось 28.05.2014.

На тот момент в реестр требований кредиторов ЗАО «Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества» включены требования кредитора с общей суммой требований 12 376 686,37 рублей.

При этом ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ЗАО «Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества» проводить первое собрание кредиторов, согласно уведомлению, 23.05.2014, до рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы об установлении требований кредитора ЗАО «Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества».

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель ФНС России указал то, что требование в размере 26 534 908 руб. 12 коп. является существенным по отношению к реестру требований кредиторов должника, так как на тот момент в реестр были включены требования в размере 12 376 686 рублей 37 копеек, что могло в значительной мере повлиять на решения, принятые первым собранием кредиторов.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Поскольку, исходя из размера требования, ФНС России могло повлиять на принятие первым собранием кредиторов решений по вопросам, включенным в повестку дня, суд посчитал возможным принять обеспечительные меры, поскольку они были направлены на сохранение баланса интересов всех кредиторов должника и позволили сохранить существующее состояние отношений между кредиторами до разрешения спора относительно размера задолженности перед Федеральной налоговой службой. К тому же, наложение запрета на проведение первого собрания кредиторов должника не нарушило прав и законных интересов кредиторов должника и способствовало принятию значимых в деле о банкротстве решений всеми кредиторами, чьи требования были признаны законными и обоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления в части запрета созывать и проводить общее собрание кредиторов ЗАО «Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества» по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника, поскольку собрание кредиторов должника по данному вопросу проведено 30.09.2014; положение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника утверждено собранием.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заниженной стоимости продаваемого имущества должника отклоняется судебной коллегией как несостоятельные. Как следует из материалов дела повторные торги по продаже имущества стоимостью 31 500 000 рублей (на 10 % ниже цены на первоначальных торгах, которая составляла 35 000 000 руб.), назначенные на 02.03.2015 были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных