Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А55-6250/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«18» марта 2015 г.                                                                                Дело № А55-6250/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 17  марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ОАО «Азотреммаш» - представитель Алтухов А.В., доверенность № 10 от 19.04.2014,

от Максимовой Ю.В. – представитель Хлызов Д.В., доверенность б/н. от 13.03.2015,

от Максимова П.В. – представитель Хлызов Д.В., доверенность б/н. от 03.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ОАО «Азотреммаш»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-6250/2009 (судья О.И. Серебрякова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА», (ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2009 общество с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Салюк Пётр Куприянович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Запруднова Лариса Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила:

- запретить ОАО «Азотреммаш» до рассмотрения по существу требования Запрудновой Л.С. о признании права собственности совершать действия по отчуждению квартиры № 135 в доме № 66 по ул. Л.Чайкиной г. Тольятти третьим лицам,

- запретить государственному органу, осуществляющему регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Самарской области совершение регистрационных действий, связанных с регистрацией перехода прав в отношении имущества, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, кв.135 (вх. № 179304 от 01.12.2014).

Гвимрадзе Виталий Зауриевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- запретить ОАО «Азотреммаш» до рассмотрения по существу требования Гвимрадзе В.З. о признании права собственности совершать действия по отчуждению квартиры № 139 в доме № 66 по ул. Л.Чайкиной г. Тольятти третьим лицам,

- запретить государственному органу, осуществляющему регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Самарской области совершение регистрационных действий, связанных с регистрацией перехода прав в отношении имущества, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, кв.139 (вх. № 179305 от 01.12.2014).

Максимов Павел Вячеславович и Максимова Юлия Викторовна обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просили:

- запретить ОАО «Азотреммаш» до рассмотрения по существу требования Максимова П.В. и Максимовой Ю.В. о признании права собственности совершать действия по отчуждению квартиры № 29 в доме № 66 по ул. Л.Чайкиной г. Тольятти третьим лицам,

- запретить государственному органу, осуществляющему регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Самарской области совершение регистрационных действий, связанных с регистрацией перехода прав в отношении имущества, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, кв.29 (вх. № 179306 от 01.12.2014).

Марьенкова Светлана Анатольевна обратилась  в Арбитражный   суд  Самарской   области  с  заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила:

- запретить ОАО «Азотреммаш» до рассмотрения по существу требования Марьенковой С.В. о признании права собственности совершать действия по отчуждению квартиры № 90 в доме № 66 по ул. Л.Чайкиной г. Тольятти третьим лицам,

- запретить государственному органу, осуществляющему регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Самарской области совершение регистрационных действий, связанных с регистрацией перехода прав в отношении имущества, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, кв.90 (вх. № 179309 от 01.12.2014).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 заявления Запрудновой Ларисы Сергеевны, Гвимрадзе Виталия Зауриевича, Максимова Павла Вячеславовича, Максимовой Юлии Викторовны и Марьенковой Светланы Анатольевны удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОАО «Азотреммаш» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ОАО «Азотреммаш» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Максимова Павла Вячеславовича, Максимовой Юлии Викторовны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-6250/2009 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего спора Запруднова Л.С., Максимов П.В., Гвимрадзе В.З., Максимова Ю.В., Марьенкова С.В. обратились в суд с требованием  о признании права собственности ОАО «Азотреммаш» отсутствующим на квартиры № 29, № 90, № 135, № 139 в доме №66 по ул.Чайкиной г.Тольятти.

В обеспечении заявленных требований заявители ходатайствовали о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственному органу осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок, производить регистрационные действия по квартирам № 29, № 90, № 135, № 139 в доме №66 по ул.Чайкиной  г.Тольятти, а также запретить ОАО «Азотреммаш» совершать в отношении указанных квартир действия по отчуждению третьим лицам.

Поскольку заявленные меры по запрету государственному органу осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок, производить регистрационные действия по квартирам № 29, № 90, № 135, № 139 в доме №66 по ул.Чайкиной  г.Тольятти связаны непосредственно с предметом спора,  направлены на обеспечение интересов всех лиц, участвующих в деле, включая кредиторов и должника. Реализация спорного имущества, безусловно, затруднит исполнение судебного акта, поскольку возникнет необходимость подачи новых исков в отношении новых собственников имущества. В этой части ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованно удовлетворенно.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о правомерности требований в виде запрета ОАО «Азотреммаш» совершать в отношении указанной квартиры действия по отчуждению третьим лицам является неверным в силу следующего.

Спорные помещения находятся в собственности не должника, поэтому обеспечительные меры в отношении этих объектов недвижимости в части ограничения по совершению сделок приняты быть не могут. В этой части в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-6250/2009 изменить.

Отменить обеспечительные меры в части запрета ОАО «Азотреммаш» до рассмотрения по существу заявленных Запрудновой Л.С., Максимова П.В., Гвимрадзе В.З., Максимовой Ю.В. Марьенковой С.В. требований о признании права собственности совершать действия по отчуждению третьим лицам квартир, расположенных по адресу: г. Тольятти Комсомольский района, ул. Л.Чайкиной, д. 66 в отношении квартир - № 29, № 90, № 135, № 139

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.Я. Липкинд