Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А49-634/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2015 года                                                                                      Дело №А49-634/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Попова Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.03.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2014 о взыскании судебных расходов по делу №А49-634/2014 (судья Столяр Е.Л.), возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Ахтямовой Инны Николаевны (ИНН 583507084914, ОГРН 311583521600022), г.Пенза, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области, г.Пенза, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняла участие Николаева К.А. – представитель ИП Ахтямовой И.Н. (доверенность от 02.03.2015 №8),

представитель УПФР в г.Пензе Пензенской области не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахтямова Инна Николаевна (далее - ИП Ахтямова И.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области (далее - Фонд) судебных расходов в сумме 44 191 руб. 30 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела №А49-634/2014.

Определением от 18.12.2014 Арбитражный суд Пензенской области взыскал с Фонда в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 36 877 руб. 10 коп.; в удовлетворении остальной части заявления - отказал.

Фонд в апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления.

ИП Ахтямова И.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Фонда, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя апелляционную жалобу отклонила, а также заявила о несогласии с определением суда первой инстанции в той части, в которой во взыскании судебных расходов было отказано.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в выступлении представителя предпринимателя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, ИП Ахтямова И.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Фонда от 14.10.2013 №06800213РК0002358 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2014 по делу №А49-634/2014 заявление предпринимателя удовлетворено.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о судебных расходах не был разрешен, ИП Ахтямова И.Н. в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ИП Ахтямова И.Н. заявила к возмещению расходы на представление интересов в суде в сумме 30 000 руб., на проживание представителей в гостинице в сумме 6 300 руб., на проезд представителей в сумме 6 291 руб. 30 коп. и командировочные расходы в сумме 1 600 руб.

В подтверждение факта несения расходов предприниматель представила договор оказания услуг от 24.01.2014 №475/4, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.05.2014, командировочные удостоверения от 11.03.2014 №000028 и от 02.04.2014 №000043, авансовые отчеты, расходные кассовые ордера, проездные документы, счета гостиницы от 13.03.2014 №58959 и от 03.04.2014 №129878, кассовые чеки, платежные поручения от 13.03.2014 №54007 4 и от 31.10.2014 №261672 на общую сумму 44 191 руб. 30 коп.

 По договору от 24.01.2014 №475/4 ООО «Финанс-Консалт» (исполнитель) обязалось оказать ИП Ахтямовой И.Н. (заказчик) услуги по судебной защите и представлению интересов в Арбитражном суде Пензенской области по вопросу оспаривания решения Фонда от 14.10.2013 №06800213РК0002358. Стоимость услуг составила 30 000 руб. (п.3.1 договора).

В соответствии с п.2.1.6 договора заказчик обязался возместить исполнителю все издержки, которые были необходимы для оказания услуг, предусмотренных договором в период его действия (оплату стоимости авиабилетов, железнодорожных билетов в вагонах не ниже «Купе», проживание сотрудников исполнителя в гостинице в случае необходимости выезда на судебные заседания, размер командировочных расходов).

Из представленных документов следует, что исполнитель в рамках договора оказал следующие услуги: подготовку и направление заявления с приложением необходимой документации в Арбитражный суд Пензенской области, представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.03.2014 и 03.04.2014.

Материалами дела подтверждается как оказание ООО «Финанс-Консалт» услуг по договору и оплата ИП Ахтямовой И.Н. этих услуг в полном объеме, так и факт несения расходов на проезд представителей к месту проведения судебного разбирательства и обратно, проживание в гостинице и на выплату командировочных расходов.

Фонд не представил допустимых и достаточных доказательств  чрезмерности заявленных предпринимателем судебных расходов, равно как не представил обоснованный расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Довод Фонда о том, что ИП Ахтямова И.Н. могла избежать расходов на проезд и проживание представителей, заключив договор на оказание услуг с представителем, находящимся в г.Пензе, либо заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, является несостоятельным.

Ведение своих дел в арбитражном суде через представителей, равно как и заявление (незаявление) ходатайств об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи являются процессуальными правами предпринимателя.

Заключение договора на оказание услуг с исполнителем, находящимся вне места проживания ИП Ахтямовой И.Н. или нахождения арбитражного суда, о злоупотреблении  предпринимателем своими правами не свидетельствует.

Ссылка Фонда на несложность настоящего дела подлежит отклонению, поскольку несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Таким образом, заявленные ИП Ахтямовой И.Н. расходы в сумме 36 877 руб. 10 коп. являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Между тем при вынесении обжалованного определения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном предъявлении ИП Ахтямовой И.Н. расходов в общей сумме 7 314 руб. 20 коп. на проезд представителя Захаровой А.В. 12.03.2014 от ст.Самара до ст.Пенза-1 и 13.03.2014 от ст.Пенза-1 до ст.Самара (электронный билет №71791511108465 на сумму 1 507 руб. 10 коп. и  электронный билет №71841511108480 на сумму 1 507 руб. 10 коп.), на проживание представителя в гостинице (счет №58959 на сумму 3 500 руб.) и командировочные расходы за 12.03.2014 и 13.03.2014 (на сумму 800 руб.), поскольку они взысканы с Фонда в рамках другого дела -  №А49-11093/2013.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, со ссылкой на судебный акт по другому делу, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А49-634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.И. Захарова

                                                                                                                         Е.Г. Попова