Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А65-28796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2015 года                                                                                  Дело №А65-28796/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.03.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликонт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2015 по делу №А65-28796/2014 (судья Кашапов А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимерные материалы» (ИНН 1660139970, ОГРН 1101690028010), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Поликонт» (ИНН 7116512868, ОГРН 1147154030352), г.Новомосковск Тульской области, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимерные материалы» (далее - ООО «Полимерные материалы») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поликонт» (далее - ООО «Поликонт») долга в сумме 1 150 000 руб. и неустойки в сумме 108 842 руб.

Решением от 16.01.2015 по делу №А65-28796/2014 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ООО «Поликонт» в пользу ООО «Полимерные материалы» долг в сумме 1 150 000 руб., неустойку в сумме 108 842 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 000 руб., а также присудил истцу за счет ответчика проценты, начисленные на взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

ООО «Поликонт» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «Полимерные материалы» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства ООО «Полимерные материалы» и ООО «Поликонт» о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителей.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Полимерные материалы» (поставщик) и ОАО «Поликонт» (покупатель; правопредшественник ООО «Поликонт») заключили договор поставки от 14.11.2013 №200/13, по которому поставщик обязался передать, а покупатель  -  принять и оплатить продукцию производства ОАО «Уфаоргсинтез» (г.Уфа).

Во исполнение договорных обязательств ООО «Полимерные материалы» в соответствии со спецификацией от 12.09.2014 №9 по товарной накладной от 15.09.2014 №650 поставило в ОАО «Поликонт» товар на общую сумму 1 586 000 руб., оплату которой покупатель произвел не в полном объеме. Задолженность составила 1 500 000 руб.

ООО «Поликонт» в письмах от 23.09.2014 №07/1327 и от 01.10.2014 №07/1386 просило ООО «Полимерные материалы» о предоставлении отсрочки оплаты товара до 01.11.2014 в связи с реорганизацией покупателя.

Поскольку ООО «Поликонт» в указанный срок задолженность не погасило, письмо поставщика от 05.11.2014 №346/14 оставило без внимания, ООО «Полимерные материалы» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «Поликонт» задолженности в сумме 1 150 000 руб. и необходимости ее взыскания подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО «Поликонт» ссылается лишь на чрезмерность заявленной к взысканию суммы неустойки (пени). Суд апелляционной инстанции этот довод общества отклоняет.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

П.1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласованное сторонами в п.7.2 договора условие об уплате неустойки (0,1%  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа) не противоречит положениям ст.330 ГК РФ.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Взысканная с ООО «Поликонт» неустойка компенсирует потери ООО «Полимерные материалы» в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО «Поликонт» не представило.

Довод апелляционной жалобы о том, что примененный размер неустойки значительно завышен по сравнению с процентными ставками по кредитам банков, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств. Договор подписан покупателем без разногласий. Доказательств, что покупатель был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, ООО «Поликонт» не представило.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2015 года по делу №А65-28796/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова

   А.А. Юдкин