Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А65-23882/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

                                                                                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2015 года                                                                                 Дело № А65-23882/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года по делу  № А65-23882/2014 (судья Крылов Д.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (ОГРН 1101690031035, ИНН 1659103063), Республика Татарстан, г.Казань,

с участием третьих лиц: Шафигуллиной А.Х.,

Голубева И.Н.,

Голубевой Г.Р.,

о взыскании 6 440 рублей ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» г.Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Солнечный город" г.Казань (далее - ответчик), о взыскании  в порядке суброгации 6 440 рублей ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шафигуллино А.Х., Голубев И.Н и Голубева Г.Р. .

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное исследование материалов дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает обжалуемое  решение  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец просит суд взыскать с ответчика 6 440 рублей в качестве страхового возмещения в порядке суброгации на основании статьи  965 Гражданского кодекса РФ, поскольку полагает, что затопление квартиры №61 в доме №5 по ул.М.Булатова г.Казани в результате разрыва канализационной трубы в вышерасположенной квартире № 66, произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба  в заявленном размере.

Вышеуказанная квартира застрахована истцом по договору страхования внутренней отделки квартиры и движимого имущества, что подтверждается полисом №0970R/367/22789/0 от 23.04.2012.

Согласно отчету №28118/13-У стоимость восстановления помещения трехкомнатной квартиры после затопления, расположенной по адресу: РТ, г.Казань, ул.М.Булатова, д.5, кв.61 с учетом износа составила 6 440 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в качестве страховщика квартиры №61 в доме № 5 по ул.М.Булатова г.Казани - выплатил страховое возмещение в размере 6 440 рублей в связи с затоплением указанной квартиры.

С момента выплаты страхового возмещения к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса РФ.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Таким образом, для перехода к страховщику права требования  убытков к лицу, ответственному за убытки, лишь в случае выплаты страховщиком страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств выплаты истцом страхового возмещения страхователю. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец указанных доказательств не представил.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года

истцу предложено в срок до 11.11.2014 г.  представить доказательства получения ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов, всю переписку сторон с доказательствами направления и вручения адресату, доказательства оплаты страхового возмещения страхователю (платежное поручение, квитанция и.т.д., также платежное поручение № 743 от 07.02.2013 года).

Во исполнение  указанного определения, истцом 24.10.2014 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан направлено платежное поручение № 743 от 07.02.2013 года , согласно которому истец произвел выплату страхового возмещения  Шафигуллиной А.Х. в размере 6440 руб.

Указанное платежное поручение имеется в материалах электронного дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  с ответчика в пользу истца  следует взыскать 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года по делу  № А65-23882/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (ОГРН 1101690031035) в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 1027739431730) 6 440 рублей – ущерба, 4 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова