Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А55-24770/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2015 года                                                                              Дело №А55-24770/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Бортник И.А., доверенность от 06.05.2014,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания №5»,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года  по делу

№ А55-24770/2014 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская территориальная генерирующая компания»

к открытому акционерному обществу «Управляющая компания №5»,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Волжская территориальная генерирующая компания» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Управляющая компания №5» о взыскании 4 134 404 рубля 43 копейки, в том числе: основная задолженность в размере 4 086 433 рубля 86 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 16.07.2014 по 22.09.2014 в сумме 47 970 рублей 57 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемые на сумму основной задолженности, начиная с 23 сентября 2014 года по день фактической уплаты основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года  исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

ОАО «Управляющая компания №5», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года в части взыскания процентов в размере 47 970 рублей 57 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 22.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемые на сумму основной задолженности, начиная с 23 сентября 2014 года по день фактической уплаты основной задолженности, снизив размер неустойки, мотивируя тем, что источником оплаты услуги истца являются денежные средства населения.

Представитель ООО «Волжская территориальная генерирующая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

ОАО «Управляющая компания №5» не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ОАО «Управляющая компания №5» части, относящейся к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 970 рублей 57 копеек за период с 16.07.2014 по 22.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемые на сумму основной задолженности, начиная с 23 сентября 2014 года по день фактической уплаты основной задолженности. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года  по делу №А55-24770/2014 в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Волжская территориальная генерирующая компания» в адрес ОАО «Управляющая компания №5» направлена оферта (проект) договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем для целей оказания коммунальных луг) № 31016к от 29.01.2014 с приложениями (договор), соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация, обязуется давать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а Ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный говором режим их потребления. В оферте указывалось, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014.

Результатом рассмотрения оферты (проекта) договора теплоснабжения явились конклюдентные действия сторон по поставке и фактическому пользованию тепловой энергии.

За период июнь, июль 2014 года ООО «Волжская территориальная генерирующая компания» подало ОАО «Управляющая компания №5» тепловую энергию, и предъявило к оплате комплект платежных документов на сумму 4 086 433 рубля 86 копеек, в том числе счета-фактуры: 30.06.2014 № 7600504927-7200 на сумму 2 244 577 рублей 76 копеек; от 31.07.2014 № 7600505647-7200 на сумму 1 841 856 рублей 10 копеек.

Получение платежных документов подтверждается реестрами счетов-фактур.

Ответчик не произвел оплату полученной тепловой энергии за спорный период, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 4 086 433 рубля 86 копеек.

Принятые обязательства ответчиком по оплате принятой тепловой энергии в сумме 4 086 433 рубля 86 копеек не исполнены, и им не отрицаются. В связи с чем, судом первой инстанции, в соответствии со ст. 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана сумма долга в размере 4 086 433 рубля 86 копеек.

В части взыскания основного долга ответчик решение суда первой инстанции не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, в связи с отсутствием ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия признает необоснованным.

Судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения обязательств, в связи с чем ОАО «Управляющая компания №5» обязано уплатить кредитору определенную денежную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Порядок оплаты сторонами согласован в договоре. Договор, заключенный между сторонами, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно прилагаемому расчету сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятой тепловой энергии составляет 47 970 рублей 57 копеек за период с 16.07.2014 года по 22.09.2014 года. При этом в соответствии с указанием ЦБ РФ при расчете процентов применена ставка рефинансирования в размере 8,25 %, действующая на дату обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и не противоречит определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ВАС-5451/09.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должно содержаться указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемые на сумму основной задолженности, начиная с 23 сентября 2014 года по день фактической уплаты основной задолженности.

Ссылка ОАО «Управляющая компания №5» на несвоевременную оплату потребленной населением тепловой энергии, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку само по себе не может служить обстоятельством для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств) является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства, имея в виду, что взыскиваемая неустойка должна компенсировать возникшие у кредитора негативные последствия. Кроме того, из смысла части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение явно несоразмерной неустойки является правом суда.

Так как доводы жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года  по делу №А55-24770/2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года  по делу

№ А55-24770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                         О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова