Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А72-13772/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2015 года                                                                            Дело №А72-13772/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод радиаторов»,

на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2014 года  по делу

№ А72-13772/2014 (судья Карсункин С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», Ульяновская область, г. Димитровград, ОГРН 1047300100605, ИНН 7302027033,

к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод радиаторов», Ульяновская область, г. Димитровград, ОГРН 1027300536383, ИНН 7302018399,

о взыскании суммы основного долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Димитровградский завод радиаторов» о взыскании суммы основного долга в размере 519 022 руб. 34 коп., пени в размере 64 039 руб. 93 коп., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2014 года  исковые требования удовлетворены.

ООО «Димитровградский завод радиаторов», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2014 года, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили. ООО «Ресурс» представило отзыв на жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2014 года  по делу № А72-13772/2014 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2013 между ООО «Ресурс» (теплоснабжающая организация, далее - ТО) и ООО «Димитровградский завод радиаторов» (потребитель) заключен договор теплоснабжения №ППО-02-03-13, согласно которому ТО обязалась поставить тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязан принять и оплатить энергию, соблюдая режим потребления энергии (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора теплоснабжения №ППО-02-03-13 от 01.01.2013 местом исполнения обязательств ТО является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ТО и потребителя. Дата начала поставки энергии - 01.01.2013.

Пунктами 9.1 - 9.3 договора теплоснабжения №ППО-02-03-13 от 01.01.2013 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013 включительно, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если за 1 месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора, необходимости внесения в договор изменений и/или дополнений, о необходимости заключения нового договора на иных условиях, настоящий договор считается продленным на следующий 12-ти месячный срок на прежних условиях.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Ресурс» поставило ответчику тепловую энергию и теплоноситель в период с апреля 2014 года по август 2014 года на общую сумму 669 022 руб. 37 коп., что подтверждается актами №593 от 30.04.2014, №778 от 31.05.2014, №877 от 30.06.2014, №1008 от 31.07.2014, №1104 от 31.08.2014, подписанными со стороны потребителя без возражений (л.д.34-38), а также счетами-фактурами за спорный период (л.д.41-46).

По условиям п.5.2. договора теплоснабжения №ППО-02-03-13 от 01.01.2013 оплату принятой тепловой энергии Потребитель осуществляет с применением авансовых платежей в размере 50% от суммы планируемого месячного объема поставки энергии, которые перечисляются ежемесячно на расчетный счет ТО в срок до 20 числа текущего месяца, с указанием в платежных поручениях номера и даты договора на поставку энергии, «авансовый платеж» за период (месяц), за который производится платеж, суммы платежа с выделением суммы НДС.

Окончательный расчет за поставляемую ТО энергию производится потребителем ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта приема-передачи тепловой энергии, составляемого ТО и потребителем, оформленного в соответствии с п.2.4. настоящего договора (п.5.3 договора).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №338 от 16.05.2014, следует, что оплата оказанных услуг ответчиком осуществлялась частично на сумму 150000 руб.

Согласно п.6.4 договора теплоснабжения №ППО-02-03-13 от 01.01.2013 потребитель, не оплативший в срок, предусмотренный настоящим договором принятую энергию, уплачивает Теплоснабжающей организации пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

С учетом изложенного и учитывая несвоевременное исполнение обязательства по оплате полученной тепловой энергии, в соответствии со ст. ст. 309, 539, 544, 548, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал правомерным требование ООО «Ресурс» в размере 519 022 руб. 34 коп.– основного долга, 64 039 руб. 34 коп. - пени за период с 20.04.2014 по 08.10.2014.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта, мотивируя тем, что ответчик не был извещен об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании.

Протокольным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2014 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 17.11.2014 до 09.40 мин. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание, состоявшееся 17 ноября 2014 года, представитель ответчика не явился, судом первой инстанции принято решение.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 названного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В данном случае ООО «Димитровградский завод радиаторов» о судебном заседании 10 ноября 2014 года, на котором был объявлен перерыв до 17 ноября 2014 года, было извещено надлежащим образом (л.д. 49). При этом информация о перерыве опубликована на сайте kad.arbitr.ru 10.11.2014 в 12:59:20МСК. Заявитель апелляционной жалобы имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Кроме того, на рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Димитровградский завод радиаторов» не явилось, иных доказательств по заявленным требованиям в суд не представил.

Таким образом, принципы равенства всех перед законом и судом, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушен, а доводы ООО «Димитровградский завод радиаторов» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения не подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2014 года  по делу №А72-13772/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2014 года  по делу

№А72-13772/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                         О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова