Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А55-1148/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

17 марта 2015 года                                                                            Дело №А55-1148/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

в Арбитражный суд Красноярского края явился: 

от ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» - Колобаев Е.Ю., доверенность от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания»,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2015 года по заявлению ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» о признании сделок недействительными, принятое   по делу № А55-1148/2013 (судья Львов Я.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Актан-Ойл», ИНН 6316151688, ОГРН 1106316000746,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2013 года ООО «Актан-Ойл» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Булюсин Максим Германович.

ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 5 855 000 руб. по платежному поручению №6 от 25.02.2011 от ООО «Актан-Ойл» в ОАО «Роза Мира» за Анисимова А.П.

ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора займа №05/11 3 от 28.11.2011 между ООО «Актан-Ойл» и ОАО «Роза Мира» недействительным.

На основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявления объединены для совестного рассмотрения

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2015 года в удовлетворении заявлений ЗАО «Сибирская сервисная компания» о признании сделок недействительными отказано.

ЗАО «Сибирская сервисная компания», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2015 года, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что судом не дана оценка законности сделок.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Красноярского края.

В судебном заседании представитель ЗАО «Сибирская сервисная компания» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий Булюсин М.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2015 года по заявлению ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» о признании сделок недействительными, принятое по делу № А55-1148/2013, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Из материалов дела следует, 30.07.2014 заказной почтой с уведомлением о вручении и по электронной почте ЗАО «Сибирская сервисная компания» направило конкурсному управляющему должника Булюсину М.Г. обращение о предъявлении в судебном порядке заявлений об оспаривании сделок должника.

Булюсин М.Г. получил обращение ЗАО «Сибирская сервисная компания» 06.08.2014 согласно данных сайта Почты России по почтовому идентификатору.

При этом ЗАО «Сибирская сервисная компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Актан-Ойл» Булюсина М.Г. и с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Производство по рассмотрению заявлений ЗАО «Сибирская сервисная компания» о признании сделок недействительными приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалоб ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Булюсина М.Г. в рамках дела о банкротстве ООО «Актан-Ойл».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2014 производство по рассмотрению заявлений возобновлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 оставлено без изменений определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 об отказе в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Актан-Ойл» Булюсина М.Г. и ходатайства об отстранении Булюсина М.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При рассмотрении жалоб судами установлено отсутствие неправомерных действий (бездействия) Булюсина М.Г. в связи с обращением кредитора с требованием об оспаривании сделок должника, а также дана оценка фактическим обстоятельствам дела, подтверждающим отсутствие оснований для их оспаривания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судами не дана оценка законности сделок по требованиям главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признается судебной коллегией несостоятельной.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2015 года по делу №А55-1148/2013, оставлены без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 об отказе в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Актан-Ойл» Булюсина М.Г. и ходатайства об отстранении Булюсина М.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014.

При этом суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении жалоб в части причинения конкурсным управляющим ущерба должнику и кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Так судами было установлено, что в ноябре 2011 года должником получен займ от Бахмурова Я.А. по договору процентного займа от 23.11.2011 № 04/11 3 в сумме 20 000 000 руб. В договоре цель получения займа указана - пополнение оборотных средств, которые были направлены на выдачу займа ОАО «Роза Мира» по договору займа от 28.11.2011 № 05/11 3 в сумме 20 000 000 руб. (пл. поручение от 28.11.2011 № 112 на 20 000 000 руб.).

ООО «Актан-Ойл» в адрес ОАО «Роза Мира» направлено согласие на перевод долга ОАО «Роза Мира», возникшего из договора займа от 28.11.2011 № 05/11 3, на нового должника – Анисимова П.А. на сумму 20 000 000 руб.

По данной операции оформлен акт взаиморасчетов между Анисимовым П.А. и ОАО «Роза мира», между Анисимовым П.А., и ООО «Актан-Ойл».

В результате проведенных операций погашена задолженность ООО «Актан-Ойл» перед кредитором Анисимовым П.А. в сумме 20 000 000 руб. и этими же действиями погашена задолженность ОАО «Роза мира» перед ООО «Актан-Ойл».

По проведенным сделкам оформлен акт сверки расчетов по состоянию на 28.11.2011 между ОАО «Роза мира» и ООО «Актан-Ойл».

Таким образом, судами было установлено, что ни ОАО «Роза Мира», ни ООО «Актан-Ойл» ни получили какой-либо имущественной выгоды (прибыли) в результате данного расчета.

Перечисление указанной суммы именно Анисимову П.А. было произведено в связи с тем, что указанное физическое лицо ранее, по договорам денежного займа от 10.07.2007 № 14 и от 06.06.2007 № 12 выдало ООО «Актан» денежный займ соответственно в сумме 10 000 000 руб. и 18 500 000 руб. Срок возврата – 30.06.2011.

Кредиторская задолженность перед Анисимовым П.А. передана ООО «Актан-Ойл» в составе обязательств перед реорганизацией, что подтверждается гарантийным письмом должника от 20.07.2011 и разделительным балансом, оборотно-сальдовыми ведомостями.

Эти обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, пояснениями конкурсного управляющего. Следовательно, денежные средства, переданные ОАО «Роза Мира» в сумме 20 000 000 руб., фактически в период одного месяца - ноябрь 2011 года, были направлены на погашение кредиторской задолженности должника, возникшей в 2007 году, т.е. ранее кредиторской задолженности ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», иных кредиторов, включенных в реестр должника и в последующем. При процедуре конкурсного производства, ни один из кредиторов, кроме ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», не заявил о нарушении его прав этими расчетами, следовательно, нет оснований для вывода о предпочтительном удовлетворении.

Более того, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов, что поскольку получение должником займа от физического лица - Бахмурова Я.А., передача денежных средств ОАО «Роза Мира» и погашение долга Анисимова П.А. произведено в течение одного месяца, у судов отсутствовали основания для вывода о причинении ущерба должнику и кредиторам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 было отказано в удовлетворении жалоб о привлечении к субсидиарной ответственности, фактически была дана оценка обстоятельствам заключенного договора беспроцентного займа от 28.11.2011 № 05/11 3 с ОАО «Роза Мира» на сумму 20 000 000 руб. и действиям сторон по переводу долга и погашении кредиторской задолженности, а также сделан вывод о законности этих действий и отсутствия нарушения прав должника и иных кредиторов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом судов о том, что учитывая однородность совершенных сделок и приведенную выше оценку фактических обстоятельств дела, связанных с привлечением заемных средств в хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки и в отношении Анисимова