Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А55-15601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2015 года                                                                                              Дело №А55-15601/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Павлова Е.А., представитель (доверенность от 29.05.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Прогресс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года по делу №А55-15601/2014 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно-коммунальных услуг» (ОГРН 1116320031948, ИНН 6321282615), Самарская область, г.Тольятти,

к товариществу собственников жилья «Прогресс» (ОГРН 1096320006243, ИНН 6321227847), Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица:

- некоммерческое партнерство «Управляющая компания «ЖЭК-14» (ОГРН 1056320170037, ИНН ), Самарская область, г. Тольятти,

- открытое акционерное общество «Тольяттинская энергосбытовая компания» (ОГРН 1086320011898, ИНН 6321211371), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 499423 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно-коммунальных услуг» (далее – ООО «Департамент ЖКУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья «Прогресс» (далее – ТСЖ «Прогресс», ответчик) о взыскании 499423 руб. 32 коп. – задолженности по оплате услуг по электроснабжению за период с 01.08.2011 г. по 31.05.2012 г., ссылаясь на договор № 981 от 01.08.2011 г. с учетом договора уступки прав требования (цессии) № Ц-1 от 29.06.2012 г.

Определениями суда от 14.07.2014 г. и от 22.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Управляющая компания «ЖЭК-14» (далее – НП «УК «ЖЭК-14») и открытое акционерное общество «Тольяттинская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ТСЖ «Прогресс» в пользу ООО «Департамент ЖКУ» взыскано 499423 руб. 32 коп. – задолженности, 12988 руб. 47 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, а при неисполнении решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не предпринял надлежащих мер, а именно: не направил дополнительный запрос в налоговую инспекцию и не обязал предоставить ни ООО «Департамент ЖКУ», ни НП «УК «ЖЭК-14» первичную бухгалтерскую отчетность, которые были необходимы для подтверждения доводов ответчика о мнимости совершенной сделки – договора уступки прав требования (цессии) № Ц-1 от 29.06.2012 г. в случае отсутствия в них данных о наличии дебиторской задолженности и операции по ее передаче и приему соответственно.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя и неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Представитель истца заявил возражения против ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно положениям частей 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик не обосновал невозможность явки представителя в судебное заседание.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Прогресс» (принципал) и НП «УК «ЖЭК-14» (агент) был заключен агентский договор № А-1/2010 от 20.12.2010 г. (далее – агентский договор), в соответствии с пунктом 3.1.2. которого агент принял на себя обязательство в интересах и за счет принципала заключить договор с энергоснабжающей организацией в целях обеспечения электроэнергией многоквартирного дома № 25 по бульвару Гая.

В целях обеспечения электроэнергией многоквартирного дома № 25 по бульвару Гая, во исполнение агентского договора между ОАО «ТЭК» и НП «УК «ЖЭК-14» был заключен договор № 981 от 01.08.2011 г. электроснабжения с исполнителями коммунальных услуг (приложение № 3 к договору № 981 от 01.08.2011 г.) (далее – договор электроснабжения).

С 01.06.2012 г. точки поставки многоквартирного дома № 25 по бульвару Гая (приборы учета) были исключены из договора электроснабжения, что подтверждено дополнительным соглашением от 18.09.2012 г. к договору электроснабжения.

За период с 01.08.2011 г. по 31.05.2012 г. у ТСЖ «Прогресс» перед НП «УК «ЖЭК-14» образовалась задолженность по агентскому договору за услуги по электроснабжению в размере 499423 руб. 32 коп.

В дальнейшем между НП «УК «ЖЭК-14» (цедент) и ООО «Департамент ЖКУ» (цессионарий) по согласованию с ОАО «ТЭК» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-1 от 29.06.2012 г. (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по договору № 981 от 01.08.2011 г., заключенному в рамках агентских договоров между НП «УК «ЖЭК-14» и ОАО «ТЭК» на энергоснабжение с исполнителями коммунальных услуг ОАО «ТЭК», где в перечне приборов коммерческого учета к договору электроснабжения указан, в том числе жилой многоквартирный дом по адресу: г.о. Тольятти, б-р Гая, 25 (ТСЖ «Прогресс»).

Согласно пункту 2.1. договора цессии размер уступаемого права требования составляет 522198 руб. 46 коп., из которых жилой многоквартирный дом по адресу: г.о.Тольятти, б-р Гая, 25 (ТСЖ «Прогресс») 499423 руб. 32 коп.

В качестве платы за приобретаемые права требования цессионарий принял на себя задолженность цедента перед кредитором (ОАО «ТЭК») в общей сумме 522198 руб. 46 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 г. по делу №А55-9669/2014 с ООО «Департамент ЖКУ» в пользу ОАО «ТЭК» взыскана задолженность в размере 517721 руб. 79 коп.

Неоплата ответчиком задолженности по агентскому договору в размере 499423 руб. 32 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора цессии в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы сделки по уступке требования и сделки по переводу долга. Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями параграфов 1 и 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Поскольку в материалы дела предоставлены доказательства того, что кредитор (ОАО «ТЭК») дал свое согласие на перевод должником (НП «УК «ЖЭК-14») своего долга по договору электроснабжения истцу (ООО «Департамент ЖКУ»), судом первой инстанции сделан правильный вывод, что договор цессии, заключенный между НП «УК «ЖЭК-14» и ООО «Департамент ЖКУ», не противоречит требованиям статей 382-391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что между ТСЖ «Прогресс» и НП «УК «ЖЭК-14» сложились отношения по агентскому договору, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между НП «УК «ЖЭК-14» и ООО «Департамент ЖКУ» сделка по уступке права требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной, и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика указанной задолженности, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 382, 384, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлена первичная бухгалтерская отчетность, подтверждающая наличие дебиторской задолженности и операции по ее передаче и приему соответственно, не является основанием для признания договора цессии мнимой сделкой, а лишь может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении цедентом и цессионарием принятых на себя обязательств, что не лишает их возможности обратиться с самостоятельными требованиями за защитой своих прав.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов