Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А55-7580/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

17 марта 2015 года                                                                            Дело №А55-7580/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Лаптевой Тамары Семеновны,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года по заявлению Старовойтова И.В. о распределении судебных издержек, по делу

№ А55-7580/2013 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску Лаптевой Тамары Семеновны,

к Старовойтову Игорю Валентиновичу,

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Девелопмент»;

Самсоновой Светланы Дмитриевны;

Лаптева Виктора Викторовича,

об истребовании 25% долей в уставном капитале ООО «Арсенал-Девелопмент» из незаконного владения Старовойтова И.В.;

о прекращении права собственности Старавойтова И.В. на долю в размере 25% в уставном капитале ООО «Арсенал-Девелопмент»;

о признании за Лаптевой Т.С. права собственности на долю в размере 25% в уставном капитале ООО «Арсенал-Девелопмент»,

УСТАНОВИЛ:

Лаптева Тамара Семеновна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Старовойтову Игорю Валентиновичу, при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Арсенал-Девелопмент»; Самсоновой Светланы Дмитриевны; Лаптева Виктора Викторовича, об истребовании 25% долей в уставном капитале ООО «Арсенал-Девелопмент» из незаконного владения Старовойтова И.В.;

о прекращении права собственности Старавойтова И.В. на долю в размере 25% в уставном капитале ООО «Арсенал-Девелопмент»; о признании за Лаптевой Т.С. права собственности на долю в размере 25% в уставном капитале ООО «Арсенал-Девелопмент».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013 по делу №А55-7580/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования Лаптевой Тамары Семеновны удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального суда Поволжского округа от 04.03.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013.

Старовойтов Игорь Валентинович 13.08.2014 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Лаптевой Тамары Семеновны судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года заявление удовлетворено частично, с Лаптевой Т.С. в пользу Старовойтова И.В. взыскано 30 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента изготовления настоящего определения в полном объеме до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лаптева Т.С. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления Старовойтова И.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о понесенных расходах Старовойтов И.В. представил копии договора возмездного оказания юридических услуг от 10.05.2013; дополнительного соглашения №1 к договору от 10.05.2013; расписки в получении денежных средств от 20.05.2013; расписки в получении денежных средств от 09.09.2013.

Из указанного договора и расписок следует, что ответчик понес расходы на представителя по настоящему делу в размере 150 000 руб.

Из пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пунктам 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом. Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 10.05.2013 в юридические услуги входит анализ представленных документов, консультирование заказчика, представление интересов заказчика непосредственно в судебных заседаниях по делу.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что Старовойтов И.В. не представил в суд сведения о времени, потраченном Новопашиным И. А. на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области, не представил в суд доказательства объема и сложности работы по данному делу.

Новопашин И.А. не представлял интересы Старовойтова И.В. в суде по делу А55-7580/2013.

Интересы Старовойтова И.В. в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции представлял Москалев С.Ю., что подтверждается Постановлением Федерального суда Поволжского округа от 04.03.2014 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013.

Все документы через систему Мой арбитр подавал лично Старовойтов И.В., о чем неоднократно в суде заявлял его представитель Москалев С.Ю.

Объем работы и ее сложность была идентична в двух параллельно рассматриваемых делах - №№А55-7579/2013, А55-7580/2013, что свидетельствует о том, что выполняемая работа дублировалась, что снижает ее сложность и свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юристов по аналогичным делам составляет 30 000 рублей, что подтверждается коммерческим предложением ООО «Нота Бене», коммерческим предложением Петроградской коллегии адвокатов.

Таким образом, согласованная цена договора включает объем услуг, превышающий объем услуг, фактически оказанных исполнителем заказчику.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом документально, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, а так же руководствуясь принципом разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции указан неверный десятидневный срок обжалования оспариваемого определения, судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не повлияло на правильность выводов суда по существу рассматриваемого спора и не повлекло принятия неправильного определения. Более того, определением о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению удовлетворено ходатайство Лаптевой Т.С. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд     

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года по заявлению Старовойтова И.В. о распределении судебных издержек, по делу №А55-7580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                         О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова