Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А49-8534/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2015 года                                                                                                Дело №А49-8534/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Студнева Григория Борисовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от                    8 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 5 ноября 2014 года по делу №А49-8534/2014 (судья Аверьянов С.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию предпринимательства Каменского района» (ОГРН 1045800502516, ИНН 5802003460), Пензенская область, г.Каменка,

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Студневу Григорию Борисовичу (ОГРНИП 1025800508722, ИНН 5815001365), Пензенская область, Каменский район, с.Анучино,

о взыскании 239052 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2014 г. по делу №А49-8534/2014 с крестьянского (фермерского) хозяйства Студнева Григория Борисовича (далее – должник) в пользу муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию предпринимательства Каменского района» (далее – взыскатель) взыскано 228812 руб. 21 коп., в том числе: по договору № 20-10-ТК о предоставлении товарного кредита от 15.11.2010 г.: 106329 руб. 72 коп., включая основной долг в сумме 89710 руб., вознаграждение в сумме 4900 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 9983 руб. 45 коп., пени на просрочку уплаты вознаграждения в сумме 1736 руб. 27 коп., и по договору № 33-10-ТК/с о предоставлении товарного кредита от 09.12.2010 г.: 122482 руб. 49 коп., включая основной долг в сумме 105000 руб., вознаграждение в сумме 3817 руб. 50 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 12509 руб. 70 коп., пени за просрочку уплаты вознаграждения в сумме 1155 руб. 29 коп., а также судебные расходы в сумме 200 руб.

Должник 17.11.2014 г. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2014 г. по делу №А49-8534/2014 до 01.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2014 г. в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Должник с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника – без удовлетворения. Взыскатель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, отзыве взыскателя на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление должника об отсрочке исполнения решения суда от 05.11.2014 г. мотивировано тяжелым финансовым положением, сложившимся в результате засухи 2010 года и гибели урожая, а также ухудшением здоровья главы должника, сказавшемся на доходах должника. Кроме того, по мнению заявителя, исполнение решения суда от 05.11.2014 г. приведет к невозможности дальнейшей работы должника и приведет к фактическому состоянию банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 05.11.2014 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Заявитель в обоснование затруднительности исполнения судебного акта не представил подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов должника, справки банков об отсутствии денежных средств на данных счетах с указанием сведений о наличии общей суммы задолженности по исполнительным и платежным документам к расчетным счетам (картотека 2), а также сведений об отсутствии операций по счетам должника за период времени, предшествующий выдаче справок.

Документы, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, достаточного для исполнения судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного нельзя признать, что заявитель подтвердил, что его имущественное положение не позволяет исполнить судебный акт.

Таким образом, должником в нарушение правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2014 г. по делу №А49-8534/2014.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое должником определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 8 декабря 2014 года по делу №А49-8534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Студнева Григория Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи    

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина