Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А65-20973/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2015 года                                                                                 Дело № А65-20973/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Инконекс-Татком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года по делу № А65-20973/2014 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп СК" (Республика Татарстан, город Казань; ОГРН 1121690068015, ИНН 1656066448) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Инконекс-Татком" (Республика Татарстан, город Казань; ОГРН 1131690042780, ИНН 1655271885), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Карсар" (Республика Татарстан, город Казань; ОГРН 1021607354196, ИНН 1624004368), о взыскании основного долга, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Инконекс-Татком" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп СК" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп СК" (далее – ООО "СтройГрупп СК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Инконекс-Татком" (далее – ООО "Промышленно-строительная компания "Инконекс-Татком", ответчик) о взыскании 531 067 рублей 88 копеек основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карсар" (далее – ООО "Карсар", третье лицо).

ООО "Промышленно-строительная компания "Инконекс-Татком" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО "СтройГрупп СК" о взыскании 465 00 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 84 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц) и материально-техническими средствами по заданию генерального подрядчика выполнить работы по строительству автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Беломорская, кадастровый номер участка 16:50:310403:30, в соответствии с проектной документацией № 2012/05/п-ПИР2, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость договора составляет 40 000 000 руб. (п.2.1 договора).

Оплата производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в четыре этапа:

- 50 % в качестве аванса в течение трех банковских дней с момента подписания договора;

- 25 % - 15 ноября 2013 г.;

- 20 % - 16 декабря 2013 г.;

- 5 % по окончании гарантийного периода, указанного в п. 7.2 договора, либо в течение 3-х банковских дней с момента окончательного подписания акта приемки-передачи объекта, при условии предоставления банковской гарантии, обеспечивающей исполнения обязательств субподрядчика по осуществлению выполнения работ при возникновении гарантийного случая (п. 2.2 договора).

16.05.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым согласовали, что вследствие возникновения дополнительных работ по восстановлению дорожных одежд, стоимость работ, указанная в п. 2.1 договора, будет увеличена на сумму 304 107 руб. 66 коп., и составит 40 304 107 руб. 66 коп.

При этом в указанном дополнительном соглашении стороны установили, что на дату подписания дополнительного соглашения субподрядчиком выполнен, а генподрядчиком принят по актам КС-2 и справкам КС-3 объем на сумму 37 600 000 руб. Стороны подтверждают, что до 22.05.2014 субподрядчику надлежит выполнить объем работ на сумму 2 704 107 руб. 66 коп., в том числе: дополнительные работы по восстановлению дорожных одежд – 304 107 руб. 66 коп.; асфальтирование (второй слой) – 2 227 900 руб.; озеленение – 113 000 руб.; щебеночное покрытие резервуарного парка – 35 100 руб.; укладка керамогранитных плиток на пандусах – 35 100 руб.

В п. 4 дополнительного соглашения стороны установили, что субподрядчик получил в счет оплаты по договору средства в объеме 38 808 619 руб. 80 коп. Оставшаяся сумма в размере 1 495 487 руб. 86 коп. оплачивает генподрядчиком на основании акта КС-2 и справки КС-3 после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ между генподрядчиком и заказчиком.

Обязательным условием для оплаты денежных средств, указанных в п.5 дополнительного соглашения является подписание трехстороннего соглашения о передаче гарантийных обязательств по договору подряда от 09.09.2013 № 1149-13дк от генерального подрядчика к субподрядчику в полном объеме.

29.07.2014 между истцом, ответчиком и третьим лицом, как заказчиком, было подписано соглашение о передаче гарантийных обязательств, по которому субподрядчик принял на себя гарантийные обязательства генподрядчика перед заказчиком на объект: автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Беломорская, кадастровый номер участка 16:50:310403:30, в соответствии с проектной документацией № 2012/05/п-ПИР2.

Указывая то, что ответчик свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, имеет задолженность в сумме 531 067 руб. 88 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывал на то, что работы выполнены истцом не качественно и не в полном объеме.

Между тем, как усматривается из материалов дела, последнее письмо ответчика, адресованное истцу, в котором он указывает на замечания по объему и качеству выполненных работ на объекте датировано 20.05.2014. При этом, последние акты по выполненным работам подписаны сторонами 21.05.2014.

Доказательств направления истцу писем с замечаниями после приемки всех работ ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, весь выполненный объем работ принят по актам ответчиком, а у него заказчиком. Объект введен в эксплуатацию и зарегистрирован в установленном порядке.

Кроме этого, в соответствии с соглашением о передаче гарантийных обязательств от 29.07.2014 гарантийные обязательства ответчика перед заказчиком переходят к истцу в полном объеме, предусмотренном договором подряда и договором субподряда (п. 2 соглашения). Таким образом, вопрос о качестве выполненных работ в гарантийный период не входит в компетенцию ответчика. Единственным лицом, которое может оспаривать качество работ, является заказчик. Заказчиком претензий к истцу по качеству выполненных работ не предъявлялось.

В своих возражениях на первоначальный иск ответчик не указывал, какие именно недостатки в выполненных истцом работах были им выявлены, в чем они заключаются и на какую сумму.

В связи с тем, что ответчиком доказательства полной оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

Встречные исковые требования ответчика мотивированы тем, что истцом в ходе проведения работ по защите кабельных сетей на участке заезда и выезда с АЗС были повреждены линии связи ОАО МТС, ОАО «Ростелеком» и ОАО «Таттелеком». Стоимость устранения повреждений, как указывает ответчик, составила 465 000 руб.

Оспаривая встречные исковые требования, истец указывал, что работы по защите линий и обустройству колодец им не выполнялись.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил, что данный объем работ не был включен в проектно-сметную документацию, локальные ресурсные сметные расчеты, являющиеся приложением № 2 к договору субподряда от 15.10.2013 № 84, и был выявлен при производстве работ.

При этом, как усматривается из материалов дела, после выявления нового объема работ, данные работы по защите линий связи и обустройству колодцев были поручены заказчиком ответчику за дополнительную оплату, что следует из дополнительного соглашения от 05.12.2013 № 1 к договору подряда от 09.09.2013 № 1149-13дк.

В соответствии с данным соглашением (п. 1) дополнительно к объемам работ, предусмотренным проектной документацией «Автозаправочная станция в г. Казани по ул. Беломорская», заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные Приложением № 1 к настоящему соглашению.

Приложение № 1 является локальным ресурсным сметным расчетом на дополнительные работы по разделам: земляные работы, сети связи (в т.ч. разработка колодцев).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 05.12.2013 № 1 к договору подряда от 09.09.2013 № 1149-13дк стоимость работ, предусмотренных Приложением № 1 к данному соглашению, составляет 320 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств поручения спорного объема работ истцу. Представленные ответчиком фотографии не доказывают факт выполнения истцом спорных работ.

Данный объем работ ответчиком, как генеральным подрядчиком, был поручен другому субподрядчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКО «ЭнергоПотенциал», что ответчиком не опровергнуто.

При этом третье лицо в своем отзыве на исковое заявление, подтвердило, что спорный дополнительный объем по защите линий связи и обустройству колодцев в проекте предусмотрен не был и по дополнительному соглашению и за дополнительную плату был поручен к выполнению генподрядчику. Претензий по качеству, сроку и объему работ заказчик не имеет. Объект введен в эксплуатацию, все выполненные работы отвечают требованиям проекта, действующих норм и правил.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт наступления вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий влечет отсутствие правонарушения и, как следствие, отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что истец начинал производство спорного объема работ, а также доказательств причинения вреда линиям связи виновными действиями истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков истцом, противоправность поведения истца, а также причинно-следственную связь между причинением убытков и действиями истца, в связи с чем правомерно и обоснованно отказал во встречном иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года по делу № А65-20973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева

К.К.Туркин