Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А65-16208/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2015 года                                                                                 Дело № А65-16208/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Ульянова М.А., доверенность от 01.07.2014, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Открытого Страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 по делу № А65-16208/2014 (судья Мусин Ю.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Навруз", Агрызский район, с. Терси (ОГРН 1111674003440, ИНН 1601007370) к Открытому Страховому акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Навруз" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 1 314 091 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1 069 011 руб. страхового возмещения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2011 года  между  истцом и ответчиком заключен договор  страхования  животных № 451-172-057349/11  со сроком действия  с  21.10.2011г. по 05.10.2012 (л.д. л.д. 152 – 155. т.1).

В соответствии с условиями договора застрахованы риски истца связанные с гибелью (утраты) и (или) вынужденного убоя застрахованных животных в соответствии  с Перечнем, указанным в Приложении  1 к настоящему договору.

Застрахованными является гибель животных по учетным группам – «по количеству голов»: нетели 18-24 мес. (375 голов), бычки 6-12 мес. (80 голов), бычки 12-18 мес. (60 голов), КРС на откорме свыше 30 мес. (670 голов). В приложении №1 указана страховая стоимость каждой группы животных.

В период действия договора страхования произошел страховой случай – в результате пожара в ночь с 05.07.2012 на 06.07.2012 погибли 51 голова крупнорогатого скота истца.

06.07.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 147, т.1).

В качестве подтверждения наступления страхового случая истец представил ответчику документы, подтверждающие гибель в результате пожара 51 головы телят в возрасте от 6 до 12 мес. (л.д. 38-146, т.1)

Письмом от 27.08.2012 (л.д. 7) ответчик известил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что указанная половозрастная группа животных не застрахована.

В соответствии с расчетом истца, доля страхового возмещения, связанная с гибелью нетелей в количестве 51 головы составляет 1 069 011 руб.

Кроме этого, в период действия договора страхования были вынужденно забиты 15 голов крупнорогатого скота, которые застрахованы в составе группы «КРС на откорме свыше 30 мес.», по которым истец к ответчику не обращался.

Сумма страхового возмещения по указанной группе животных составляет 255 080 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика пояснили, что в связи с ненадлежащим оформлением перевода животных из одной возрастной группы в другую, ответчику с заявлением о страховом возмещении были предоставлены документы о гибели в пожаре телят в возрасте от 6 мес. до 12 мес.; фактически в результате пожара погибли нетели в возрасте от 18 мес. до 24 мес.

В материалы дела представлены протоколы вскрытия нетелей в количестве 51 головы (том. 2).

В материалы дела представлены акты на оприходования приплода животных, документы о переводе животных из одной группы в другую, документы инвентаризации и иные документы, свидетельствующие о возрасте павших животных. Истец представил запрошенные документы (том. 3).

Представитель ответчика не возражал против приобщения указанных документов в материалы дела, однако выразил сомнения относительно подлинности указанных документов, поскольку ранее ответчику предоставлялись документы с иным содержанием.

Ходатайство о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела усматривается, что представители истца не отрицали, что в протоколах вскрытия трупов от 06.07.2012 представленных ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, содержалось указание на гибель телят в возрасте 6-12 мес., а в последующем указанная ошибка была устранена, выданы новые справки, оригиналы которых приобщены в материалы дела. Указанные документы не являются взаимоисключающими.

Из материалов дела следует, что в результате пожара в ночь с 05.07.2012 на 06.07.2012г. в животноводческой ферме в с. Кадыбаш Агрызского р-на Республики Татарстан погибло 51 голова нетелей в возрасте от 18 мес. до 24 мес.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколами вскрытия трупов животных и актами об уничтожении (утилизации) трупов животных (т. 2, 3).

Возраст и инвентарные номера павших животных, указанные в протоколах вскрытия в актах утилизации соответствует возрасту и инвентарным номерам животных, ранее оприходованных в хозяйстве в качестве приплода (т. 3).

Гибель крупнорогатого скота именно указанной категории подтверждается также ведомостями движения животных за период за октябрь – декабрь 2010 года (приплод) и июль – август 2012г (гибель).

Истцом представлена справка Агрызского райветобъединения № 131 от 22.10.2014 с пояснениями, что в замен первоначальных справок от 06.07.2012 истцу выданы справки с изменениями в части половозрастной принадлежности животных.

Согласно справке от 22.10.2014 сообщается, что первоначально возраст животных в протоколах указывался исходя из учетных карточек, предоставленных истцом, в последующем, на основании уточненных данных недостатки устранены.

Истцом предоставлена справка ОНД Агрызского района МЧС России по РТ от 22.10.2014 № 115 в котором, в отличие от ранее предоставленной справки,  указано о гибели нетелей.

Ходатайства о назначении по делу экспертизы, о фальсификации доказательств, ответчик не заявил.

Принимая во внимание, что наступление страхового случая, связанного с гибелью нетелей в возрасте от 18 до 24 мес., подтверждено материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 966 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 069 011 руб. страхового возмещения (из расчета страховой суммы нетели 20 961 х 51 голова).

В удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в связи с гибелью животных КРС на откорме судом первой инстанции обоснованно отказано, исходя из следующего.

С заявлением о выплате страхового возмещения в связи с вынужденным забоем 15 голов крупнорогатого скота (коров) истец к ответчику не обращался.

Из представленных в материалы дела актов на выбытие животных в связи с забоем (приложение к Заключению по специальному аудиторскому заданию) следует, что истцом забиты коровы возрастом свыше 30 мес. по различным причинам (отравление угарными газами, травмы).

Из материалов дела следует, что группа животных, относящихся к дойному стаду, договором страхования не застрахованы.

Довод истца о том, что указанные коровы были переведены из группы дойного стада в группу «животные на откорме» правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку  не подтвержден соответствующими доказательствами.

В некоторых актах вынужденного забоя (в частности акт № 42 от 03.08.2012) имеются признаки того, что животное на момент вынужденного забоя относилось к дойному стаду (при дойке молоко шло с кровью и т.п.).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вынужденный забой 15 голов коров не относится к страховому случаю и не порождает у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 1 069 011 рублей, а в остальной части иска верно отказано.

Ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 36).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статей 966 ГК РФ установлен сокращенный, двухгодичный срок исковой давности по требованиям, возникающим из договора имущественного требования.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06.07.2012г.

Ответчик отказал выплате страхового возмещения, о чем известил истца письмом от 27.08.2012г. (л.д. 7).

Как следует из оттиска календарного штемпеля почтового отделения на почтовом конверте (л.д. 23) истец обратился в арбитражный суд 07 июля 2014г. т.е в пределах двухгодичного срока исковой давности.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 3000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в размере 2000 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 по делу № А65-16208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин