Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А49-10191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

                                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2015 года                                                                                 Дело № А49-10191/2014

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозов В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 - 10 марта 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробкова Дмитрия Михайловича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2014 года  по делу  №А49-10191/2014 (судья Холькина М.Н.),

по иску открытого акционерного общества Банк «Кузнецкий» (ОГРН 1125800000094, ИНН 5836900162), г.Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Коробкову Дмитрию Михайловичу (ОГРНИП 307583716400037, ИНН 583705364984) г. Пенза,

о взыскании 351 807 руб. 88 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Кузнецкий» обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Коробкову Дмитрию Михайловичу о взыскании суммы 2 351 807 руб. 88 коп., в т.ч. основной долг – 294344 руб. 04 коп., просроченный основной долг – 45 845 руб. 74 коп., проценты – 3 838 руб. 57 коп., просроченные проценты – 4 399 руб. 99 коп., проценты на просроченную задолженность – 1 174 руб. 79 коп., штраф за нарушение сроков возврата кредита – 1 651 руб. 63 коп., штраф за нарушение сроков уплаты процентов – 553 руб. 12 коп. Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: Автоматический кромкооблицовочный станок ITALMAC (Mira-6) зав.№08052224, начальной продажной ценой - 315 000,00 руб.; Фрезерно-копировальный станок ITALMAC FR-5, зав.№ MA 07С31001- 4, с начальной продажной ценой - 105 000,00 рублей; Круглопильный станок с наклоняемым полотном SCM Si 350, зав. № АВ/161781, с начальной продажной ценой - 210 000,00 руб.; Мембранно-вакуумный пресс ГВП-2Б, зав.№ 09041012, с начальной продажной ценой 210 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2014 года  иск удовлетворен  в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения в части обращения взыскания на круглопильный станок с наклоняемым полотном SCM Si 350, зав. № АВ/161781, с начальной продажной ценой - 210 000,00 руб.; Мембранно-вакуумный пресс ГВП-2Б, зав.№ 09041012, с начальной продажной ценой 210 000,00 рублей.

По мнению ответчика, поскольку общая сума иска составляет 351 807 руб. 88 коп.,  то  сумма вырученных средств от продажи  первых двух объектов залога является достаточной и позволит погасить требования истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает обжалуемое   решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

21 июня 2012 года между ОАО Банк «Кузнецкий» (Банк) и Индивидуальным предпринимателем Коробковым Дмитрием Михайловичем (Заемщик) заключен Кредитный договор № 005-12ДК05.2, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере 700 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2.3 Кредитного договора, кредит предоставлен Заемщику путем зачисления суммы кредита на счет № 40802 810 6 0001 0000880. Во исполнение обязательств по кредитному договору 21.06.2012 Банк перечислил на счет заемщика 700 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.5. Кредитного договора Заемщик обязан возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты не позднее 19 июня 2015г. и уплатить Банку проценты в размере 17% процентов годовых ежемесячно с аннуитетным платежом 24 957 руб. 00 коп. (п.п. 2.7, 3.4.)

Условиями договора предусмотрена ответственность Заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита в виде уплаты пени в размере 0,04% годовых, а также в случае просрочки уплаты процентов (п. 5.2.), Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,09% за каждый день просрочки.

В связи с неоднократным неисполнением Заемщиком принятых на себя обязательств, 09 июля 2014г. Банк направил требование Заемщику о досрочном погашении кредита.

Ответчик досрочное погашение кредитных средств не произвел, в связи с чем Банк обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Кроме этого, истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное индивидуальным предпринимателем Коробковым Дмитрием  Михайловичем по договору залога с оставлением имущества у залогодателя № 005-12ДК05.2/1 от 21.06.2012г.

Согласно п.1.2. договора залога, залог является обеспечением исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора № 005- 12ДК05.2 от 21.06.2012г. По условиям договора залога № 005-12ДК05.2/1 от 21.06.2012г. Коробков Дмитрий Михайлович предоставил в залог следующее имущество: - Автоматический кромкооблицовочный станок ITALMAC (Mira-6) зав.№08052224, с начальной продажной ценой - 315 000,00 руб.; - Фрезерно-копировальный станок ITALMAC FR-5, зав.№ MA 07С31001-4, с начальной продажной ценой - 105 000,00 рублей; - Круглопильный станок с наклоняемым полотном SCM Si 350, зав. № АВ/161781, с начальной продажной ценой - 210 000,00 руб.; - Мембранно-вакуумный пресс ГВП-2Б, зав.№ 09041012, с начальной продажной ценой 210 000,00 руб.

Установив, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 810, п.2 ст.811, 819, 334, 348, 349, 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Коробкова Дмитрия Михайловича 351 807 руб. 88 коп. и обратил взыскание на имущество, заложенное индивидуальным предпринимателем Коробковым Дмитрием 5 Михайловичем по договору залога с оставлением имущества у залогодателя № 005-12ДК05.2/1 от 21.06.2012г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку общая сумма иска составляет 351 807 руб. 88 коп.,  то  сумма вырученных средств от продажи  первых двух объектов залога является достаточной и позволит погасить требования истца, в связи с чем следует исключить из имущества, на которое обращено взыскание круглопильный станок с наклоняемым полотном SCM Si 350, зав. № АВ/161781, с начальной продажной ценой - 210 000,00 руб.; Мембранно-вакуумный пресс ГВП-2Б, зав.№ 09041012, с начальной продажной ценой 210 000,00 рублей, отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные доводы ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Кроме этого, суд не усматривает несоразмерности суммы долга и стоимости имущества, на которое обращено взыскание, а также учитывает, что стоимость является первоначальной.

Превышение стоимости заложенного имущества размеру требований Банка само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества, и не может являться основанием для отмены решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2014 года  по делу  №А49-10191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Дёмина

В.А. Морозов