Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А49-8015/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

17 марта 2015 года                                                                               Дело №А49-8015/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тизова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2014 года по делу А49-8015/2014 (судья Корниенко Д.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Липатова Сергея Егоровича

к индивидуальному предпринимателю Тизову Алексею Викторовичу

о взыскании 45 326 руб.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Калашников А.С., доверенность от 22.08.2014.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Липатов Сергей Егорович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тизову Алексею Викторовичу о взыскании убытков в сумме 186 400 руб., а также 939 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.07.2014г. по 28.07.2014г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2014г. судебное разбирательство по делу было отложено в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Фатуеву Алексею Викторовичу.

В судебном заседании 08.12.2014г. истец, ознакомившись с экспертным заключением, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 45 326 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26 декабря 2014 года исковые требования индивидуального предпринимателя Липатова Сергея Егоровича удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика.

С индивидуального предпринимателя Тизова Алексея Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Липатова Сергея Егоровича взыскано 45 326 руб., а также судебные расходы в сумме 20000 руб.

Индивидуальному предпринимателю Липатову Сергею Егоровичу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 620 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом,  индивидуальный предприниматель Тизов Алексей Викторович обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2014 года, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно был сделан вывод о том, что имеет место односторонний отказ истца от договоров и взыскиваемые средства необходимо квалифицировать как убытки, причем в форме неосновательного обогащения, поскольку заявитель считает, что это различные основания и понятия в данном случае. Кроме того, заявитель указывает, что после сдачи работ по договорам истец отказался подписать акты о приемке выполненных работ и не представил мотивированный отзыв в письменной форме. Следовательно, заявитель апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что работы были приняты им в срок и без претензий. Также заявитель считает, что сумма взыскиваемых убытков явно завышена и даже, по мнению, эксперта, не соответствует рыночной цене работ по устранению недостатков.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что по договорам №18/1 от 18.01.2014г, №18/02 от 8.02.2014г. и №15/03 от 15.03.2014г. ответчик обязался поставить и установить истцу комплект секционных ворот белого цвета с окном и РЦП.

Стоимость ворот определена п. 2.1 договоров и составляет 63 800 руб. по каждому договору.

Согласно п. 3.1 договоров поставка ворот должна быть осуществлена ответчиком в течение 14 рабочих дней с момента оплаты, установка - в течение 2 рабочих дней с момента доставки, п. 3.2 договоров.

Истцом, с учетом уменьшения цены договора №15/03 от 15.03.2014г. на 5 000 руб. в связи с поставкой ворот без окна, обязанность по оплате цены договоров исполнена в полном объеме полностью, что подтверждается квитанциями к приходно кассовым ордерам №18/01 от 18.01.2014г. на сумму 31 000 руб., №18/02 от 18.02.2014г. на сумму 64 700 руб., №15/03 от 15.03.2014г. на сумму 64 000 руб., №21/03 от 21.03.2014г. на сумму 26 700 руб., а всего 186 400 руб. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Материалами дела также подтверждается, что поставка и установка ворот, предусмотренных договорами, ответчиком произведена. Вместе с тем, истец от принятия выполненных работ отказался в связи с несоответствием качества выполненных работ условиям договора, и претензией от 05.06.2014г. потребовал от ответчика в семидневный срок с момента получения претензии устранить недостатки некачественно выполненных работ. Претензия получена ответчиком 09.06.2014г., однако, устранение недостатков выполненных работ ответчик не произвел.

В связи с неустранением подрядчиком недостатков выполненных работ в установленный срок истец претензией от 25.06.2014г. потребовал возврата уплаченных по договорам денежных средств.

Ответчик требование о возврате денежных средств оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляеммм к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, икыми правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу абзаца третьего п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о стоимости работ суд вправе снизить размер цены выполненных работ в случае доказанности их ненадлежащего качества.

С целью подтверждения несоответствия качества выполненных ответчиком работ в рамках настоящего дела по инициативе истца проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии выполненных ответчиком работ по монтажу секционных ворот нормам и правилам на данный вид работ. При некачественном выполнении работ, эксперту необходимо было определить стоимость работ по устранению обнаруженных недостатков.

Согласно заключению эксперта №1274/16 от 21.11.2014г., выполненные ответчиком работы, предусмотренные договорами №18/01 от 18.01.2014г, №18/02 от 18.02.2014г. и №15/03 от 15.03.2014г, не соответствуют требованиям ГОСТ 31174-2003. Стоимость работ по устранению недостатков составит 45 326 руб. Истец устанавливал срок для устранения недостатков претензией 9.06.14 г, однако ответчик недостатки не устранил.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку истец в связи с некачественным выполнением работ претензией от 25.06.2014г. потребовал возвратить полученные денежные средства, а также уведомил ответчика об отказе от договоров №18/01 от 18.01.20Hr, №18/02 от 18.02.2014г. и №15/03 от 15.03.2014г.

Нормами ст.ст. 715, 717 Гражданского кодекса РФ установлено право заказчика на отказ от исполнения договора подряда.

Из смысла норм установленных данными статьями следует, что при наличии условий, указанных в п.п. 2, 3 ст. 715, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик до сдачи ему результата работы вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора подряда. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Учитывая, что претензией от 25.06.2014г. истец потребовал возвратить полученные по договорам денежные средства, а также уведомил ответчика об отказе от договоров, уведомление получено ответчиком 30.06.2014г., его следует расценивать как доказательство одностороннего отказа заказчика от договоров. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 Гражданского кодекса РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из претензии от 25.06.2014г., основанием для отказа от договоров послужило не устранение ответчиком недостатков выполненных работ по монтажу секционных ворот.

Таким образом, в данном случае имеет место односторонний отказ истца от договоров на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае право на отказ от договора установлено законом, по смыслу положений п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента заявления отказа договор считается прекращенным.

Таким образом, договоры №18/01 от 18.01.2014г, №18/02 от 18.02.2014г. и №15/03 от 15.03.2014г., заключенные между истцом и ответчиком, считается расторгнутыми.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возврата истцу вышеуказанной денежной суммы суду не представил.

При таких обстоятельствах,  руководствуясь ст.ст. 307, 309, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 45 326 руб.

Истец, как лицо, заявившее ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, перечислил в экспертное учреждение 18 000 руб. В связи с этим, расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика в указанной сумме.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2014 года по делу А49-8015/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тизова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов