Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А55-22945/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2015 года                                                                                 Дело № А55-22945/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 по делу № А55-22945/2014 (судья Колодина Т.И.) по иску Открытого акционерного общества "Татэлектромонтаж" (ОГРН 1021603142208, ИНН 1657002006) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 11260315005673, ИНН 6315646374) основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татэлектромонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее – ответчик) о взыскании 504 000 руб. 10 коп. основного долга по договору подряда от 03.04.2014№ 03/04; 3 811 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 504 000 руб. основного долга и 2 491 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 122 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 36 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 03.04.2014 № 03/04 (далее по тексту – договор), по условиям которого истец обязался изготовить металлоконструкции и огрунтовать их, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена сторонами в размере 18 000 руб. за 1 тн.

Истцом в подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, представлены акты от 30.04.2014 № 197, согласно которому ответчику преданы 18 тн металлоконструкций на сумму 324 000 руб., а также акты б/н и б/д, по которым ответчик принял металлоконструкции в количестве 8 тн и 2 тн. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, стоимость работ составила 504 000 руб.

Однако оплата ответчиком не произведена.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения долга ответчик в материалы дела не представил.

В связи с просрочкой в оплате услуг истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 811 руб. 50 коп., начисленные, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с 13.08.2014 по 15.09.2014, за 33 дня, т.е. по 14.09.2014 включительно.

Начисление процентов на сумму непогашенного долга суд первой инстанции обоснованно счел правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ, в то время как в силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Однако, проверив расчет процентов, приведенный истцом, суд первой инстанции верно  установил, что он произведен без учета срока на оплату, установленного договором.

Согласно п. 3.2. договора оплата производится в течение 5 рабочих дней после приемки работ.

Учитывая, что один из актов подписан сторонами 30.04.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 324 000 руб. с 13.08.2014.

Поскольку остальные акты не имеют даты их подписания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты металлоконструкций в количестве 8 тн и 2 тн со дня получения ответчиком претензии истца с приложенными к ней актами приемки, т.е. с 14.09.2014.

Судом первой инстанции произведен правильный расчет процентов за просрочку оплаты актов приемки металлоконструкций в количестве 8 тн и 2 тн с ответчика следует взыскать в размере 41 руб. 25 коп., исходя из следующего: 8 тн х 18 000 руб. х 8,25% / 360 х 1 день (14.09.2014) = 33 руб.; 2 тн х 18 000 руб. х 8,25% / 360 х 1 день (14.09.2014) = 8 руб. 25 коп.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 504 000 руб. основного долга и 2 491 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска обоснованно отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 по делу № А55-22945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 11260315005673, ИНН 6315646374) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин