Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А72-14974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2015 года                                                                                 Дело № А72-14974/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Строганова Е.В., доверенность от 26.12.2014 № Д/14-564, от ответчика – представитель Кадетов С.Б., доверенность от 10.02.2015 № 07/10-05, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2014 по делу № А72-14974/2014 (судья Пиотровская Ю.Г.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (ИНН 7303003290, ОГРН 1027301176242) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» (далее – ответчик) 35 045 454,65 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период сентябрь 2014 г. и 465 812,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва для урегулирования спора мирным путем. Истец возражал относительно удовлетворения данного ходатайства. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием оснований для объявления перерыва в судебном заседании, наличия у сторон возможности заключить мировое соглашение на любой стадии процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 года между МУП «УльГЭС» (Заказчик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 905/54-09-УРС (далее по тексту - Договор).

Согласно п.2.1 Договора Исполнитель (ОАО «МРСК Волги») обязуется оказывать Заказчику (МУП «УльГЭС») услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями и сроками, указанными в Договоре.

Согласно п. 6.1 договора, расчётным периодом для определения объёма оказанных Исполнителем услуг является один календарный месяц.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги за сентябрь 2014 года на общую сумму 35 045 454 руб. 65 коп., что подтверждается актом об оказании услуг: №73/ПЭ/09.2014/00253 от 30.09.2014 на сумму 35 045 454 руб. 65 коп. и актом № 73/ПЭ/09.2014/00253 об объёме переданной электрической энергии за сентябрь 2014 года, подписанными сторонами без возражений.

Согласно Акту № 73/ПЭ/09.2014/00253 об объёме переданной электрической энергии за сентябрь 2014 года Исполнитель оказал Заказчику услуги по передаче электрической энергии в объёме 60 911 137 кВтч, заявленной мощности в объеме 129, 444 МВт (л.д.32).

В соответствии с п. 6.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий) окончательный расчет за расчетный период производится Заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного от Исполнителя счета-фактуры, исходя из фактической стоимости услуг оказанных в расчетном периоде, рассчитанной в соответствии с п. 6.4 Договора.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в размере 35 045 454 руб. 65 коп. в материалы дела не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 465 812 руб. 50 коп. за период с 28.10.2014 по 25.12.2014.

На день предъявления иска процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных ему услуг, доказательств погашения основного долга не представил, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика  в пользу истца 35 045 454 руб. 65 коп. основного долга и  465 812 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по 25.12.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2014 по делу № А72-14974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» (ИНН 7303003290, ОГРН 1027301176242) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин