Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А72-10397/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

                                                                                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2015 года                                                                              Дело № А72-10397/2014

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца – представитель Цибина О.С. (доверенность от 22 03.2014),

от ответчика – представитель Мамыкин К.В. (доверенность от 23.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2014 года

по делу  №А72-10397/2014 (судья Бунеев Д.М.),

по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» ФСИН России (ОГРН 1027300931613, ИНН 7320002585), Ульяновская область, Тереньгульский район, с.Ясашная Ташла,

к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (ИНН 7310007986, ОГРН 1027300545250), Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании задолженности в сумме 5 191 983 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (далее – ответчик), о взыскании задолженности в сумме 5 170 654 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 328 руб. 95 коп. за период с 14.07.2014 по 31.07.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С  ответчика в пользу истца взыскано 5 170 654 (пять миллионов сто семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 80 коп. – сумму убытков, 48 759 (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 18 коп. – расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

            В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.      

            По мнению ответчика, основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что товар передавался на хранение ответчику,  а именно - документы, составленные по форме МХ-18.

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое по настоящему делу решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 года между ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России (поклажедателем), и ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (хранителем) заключен договор хранения товара № 12,  по условиям которого хранитель обязуется принять и хранить мясо говядины в полутушах и четвертинах I и II категории, блоки мясные замороженные из жилованной говядины (далее – товар), переданные ему Поклажедателем в течение срока, указанного в договоре, и возвратить товар в сохранности с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Общая стоимость переданного на хранение товара – 17 618 798 руб. 81 коп. (п. 1.1 договора).

Пунктами 1.2, 1.4, 1.5, 1.7 договора стороны установили, что товар храниться по адресу: ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов», Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Загородное шоссе, 1; дата передачи товара на хранение – 12.12.2013; 3 дата (график) выборки товара Поклажедателем с места хранения – по мере потребности; срок хранения – до 01.04.2014.

Прием товара Хранителем от Поклажедателя подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи товара (Приложение № 1) (п. 3.1 договора).

На основании  актов № 1 от 12.12.2013 и № 2 от 17.03.2014 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение истец передал, а ответчик принял на хранение товар, указанный в п. 1.1 договора № 12 от 12.12.2013.

По акту № 1 от 12.12.2013 на хранение был принят товар на общую сумму 17 618 798 руб. 81 коп., по акту № 2 от 17.03.2014 – на общую сумму 12 338 775 руб. 01 коп.

В течение 2014 года часть товара в соответствии с п. 5 договора была возвращена ответчиком истцу.

17.03.2014 истец обратился к ответчику с письмом № 124-280 о возврате с хранения товара в количестве 23 718, 6 кг на общую сумму 5 200 779 руб. 80 коп. до 25.03.2014.

30.06.2014 истец направил ответчику претензию № 124-651 с требованием вернуть товар в количестве 23 718, 6 кг либо перечислить ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России сумму 5 170 654 руб. 80 коп.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд

Оценив содержание подписанного  сторонами договора  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своему характеру и с учетом включенных в него положений, заключенный сторонами договор является договором хранения. Данный договор никем не оспорен и не признан недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 401 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 1 статьи 902 Гражданского кодекса РФ определено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании положений частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Установив, что факт передачи товара подтвержден документально, требование истца о возврате части товара ответчиком не выполнено,  часть переданного на хранение товара (23 718, 6 кг) е возвращена, учитывая, что размер стоимости товара определен в двусторонних актах о приемке-передаче материальных ценностей на хранение (л.д. 50-51) и сторонами не оспаривается, требования о проведении экспертизы стоимости товара сторонами не заявлялись, ответчик не представил доказательств наличия у него в натуре спорного имущества, возврата данного имущества истцу либо наличия законных оснований для отказа в его возврате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что товар передавался на хранение ответчику,  а именно - документы, составленные по форме МХ-18, отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно Постановлению Госкомстата России от 09.08. 1999 г. № 66 данная форма применяется при выпуске готовой продукции из переработки и оприходовании ее на складе переработчика, т.е. для внутреннего учета предприятием передвижения  товара между структурными подразделениями и не является обязательным документом при передаче товара на хранение третьим лицам.

Возражения ответчика о недоказанности факта передачи товара на хранение   опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2014 года  по делу  №А72-10397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Дёмина

В.А. Морозов