Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А55-26304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2015 года                                                                            Дело № А55-26304/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление   в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Коноваловой Динары Асгатовны -  не явилась, извещена,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Самарской области -  Теплякова А. В. доверенность от 20.01.2015, № 12-297,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года                                                                            в зале № 6 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коноваловой Динары Асгатовны

на решение Арбитражного суда Самарской области  от 21 января 2015 года по делу                № А55-26304/2014 (судья  Якимова О.Н.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Самарской области, г. Самара,

к арбитражному управляющему  Коноваловой Динаре Асгатовне,  г. Стерлитамак, Республика Башкортостан,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением к арбитражному  управляющему Коноваловой Динаре Асгатовне о привлечении к  административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда 1  инстанции от 21 января 2015 года  заявление удовлетворено.

Суд  привлек арбитражного управляющего Коновалову Динару Асгатовну, 28.12.1986 года рождения, зарегистрированную по адресу: Республика Башкортостан, город Стерлитамак, ул. Мира, д. 136, ИНН 026817881744, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Коновалова Д.А. просит  решение суда 1 инстанции от 21.01.2015 г. отменить.

При этом указывает, что наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела не отвечает целям административного  наказания, принципам соразмерности и справедливости.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Самарской области  в отзыве на апелляционную жалобу просит   решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий Коновалова Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени  и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии с п.3  ст.156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие   арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 по делу № А55-24058/2012  ООО «Волгоэнерго» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 30-38).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Коновалова Д.А. (л.д.39-40).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2013 производство по делу №А55-24058/2012 приостановлено до вынесения судом определения по требованию конкурсного управляющего Коноваловой Д.А. о привлечении к ответственности контролирующих лиц должника (л.д. 41-42).

Определением от 20.02.2014 производство по данному делу возобновлено (л.д.43).

Из материалов дела следует, что в нарушение требований п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим Коноваловой Д.А. не было проведено собрание кредиторов в установленный срок, информация о ходе процедуры банкротства должника не представлялась собранию кредиторов на протяжении 11 месяцев.

27.10.2014 г. по данному факту Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в отношении арбитражного управляющего Коноваловой Д.А.  был составлен протокол  об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявление о привлечении арбитражного управляющего Коноваловой Д.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143  Закона  о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.    По итогам рассмотрения материалов дела о банкротстве установлено, что иная периодичность представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов не устанавливалась.

Из материалов дела видно, что после проведения собрания кредиторов 17.06.2013 и до момента освобождения Коноваловой Д.А. от обязанностей конкурсного управляющего (11.07.2014) собрания кредиторов не проводились (не созывались).     Информация о ходе процедуры банкротства должника не представлялась собранию кредиторов на протяжении 11 месяцев, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-24058/2012 от 26.03.2014, 05.05.2014 и 05.06.2014 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства неоднократно откладывалось по причине неисполнения Коноваловой Д.А. требований суда, непредставления суду необходимых документов, что в свою очередь привело к затягиванию процедуры банкротства должника.

Не исполнив свои обязанности, Коновалова Д.А. обратилась в суд с заявлением об освобождении ее от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волгоэнерго».

Определением Арбитражного суда  Самарской области от 11.07.2014 г. по делу № А55-24058/2012  Коновалова Д.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волгоэнерго» (л.д.51-54).

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2014.  по делу № А55-24058/2012 действия (бездействие) конкурсного управляющего Коноваловой Д.А., выразившиеся в несоблюдении периодичности проведения собрания кредиторов, непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности,  были признаны незаконными (л.д. 55-59).

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из материалов дела следует, что Коновалова Д.А., являясь конкурсным управляющим ООО «Волгоэнерго», не исполнила обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 143, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, Коновалова Д.А. не представила.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

С учетом этого  суд  1 инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего  к  административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения  арбитражного управляющего к административной ответственности из материалов дела не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ арбитражным  управляющим не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, а также в нарушении охраняемых законом прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается, на что правомерно указано в решении суда 1 инстанции.

С учетом изложенного доводы, приведенные Коноваловой Д.А. в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно  удовлетворил заявление Управления  и привлек  арбитражного управляющего Коновалову Д.А. к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 21 января 2015 года по делу                № А55-26304/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

                                                                                                                         Е.И. Захарова