Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А49-13642/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2015 года                                                                                  Дело №А49-13642/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.03.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Ростра» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2015 по делу №А49-13642/2014 (судья Радин С.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНСОФТ» (ИНН 7724294608, ОГРН 1037724067919), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Ростра» (ИНН 5835008249, ОГРН 1025801109883), г.Пенза, о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

в судебном заседании принял участие представитель ООО «ИНСОФТ» Киселев С.Л. (доверенность от 28.11.2014),

представитель ООО ПКФ «РОСТРА» не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНСОФТ» (далее – ООО «ИНСОФТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Ростра» (далее – ООО ПКФ «Ростра», ответчик) о расторжении заключенного ими договора купли-продажи оборудовании от 20.12.2012, а также о взыскании перечисленных во исполнение указанного договора денежных средств в сумме 2100000 руб., процентов в сумме 323881 руб. 25 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 30.12.2014 (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Банка России на взысканную судебным решением денежную сумму, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 170000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2015 по делу №А49-13642/2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Ростра» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По утверждению ООО ПКФ «Ростра», оно не имело возможности провести предусмотренные договором пуско-наладочные работы вследствие того, что ООО «ИНСОФТ» не исполнило встречное обязательство по подготовке помещения к проведению этих работ, ООО ПКФ «Ростра» в суде первой инстанции ошибочно признало исковые требования, взысканная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя существенно завышена.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО ПКФ «Ростра», которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

ООО «ИНСОФТ» в судебном заседании представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ИНСОФТ» отклонил апелляционную жалобу, считая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выступлении представителя ООО «ИНСОФТ» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи оборудования от 20.12.2013 и спецификации к нему ООО ПКФ «Ростра» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «ИНСОФТ» (покупатель) оборудование (офсетно-ротационную печатную машину Циркон - 66 -Форта III, № 47/1990; изготовитель: Машиненфабрик полиграф (Индия) Лимитед; изготовлено по лицензии фирмы VEB POLYGRAPH (ГДР)), а покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него 2400000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара включает его стоимость, а также пуско-наладочные работы и инструктаж специалистов (операторов) покупателя.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что он вступает в действие с момента его подписания до исполнения сторонами своих обязательств.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455, пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции сделал мотивированные выводы о том, что вышеуказанный договор отвечает признакам договора купли- продажи и является заключенным.

Эти выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что на основании раздела 5 «Порядок расчетов» договора покупатель платежными поручениями от 18.02.2013 №1 и от 13.08.2013 №206 перечислил продавцу в общей сложности 2100000 руб. в качестве авансового платежа за оборудование.

Данное обстоятельство ответчик также не оспаривает.

Согласно разделу 3 договора продавец обязался произвести поставку оборудования в заводской упаковке на территорию покупателя в течение 3-х месяцев с момента получения авансового платежа, передать покупателю вместе с оборудованием техническую документацию, провести работы по пуску-наладке поставленного оборудования и инструктаж операторов покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что оборудование было доставлено к месту его эксплуатации, однако работы по пуску-наладке оборудования и инструктаж операторов покупателя продавец не произвел; предусмотренный пунктом 3.2.4 договора акт о вводе оборудования в эксплуатацию стороны не составили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно признал допущенные ответчиком нарушения существенными и являющимися основанием для расторжения договора.

Довод ООО ПКФ «Ростра» в апелляционной жалобе о том, что оно не имело возможности провести предусмотренные договором пуско-наладочные работы вследствие того, что ООО «ИНСОФТ» не исполнило встречное обязательство по подготовке помещения к проведению этих работ, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Продление срока проведения пуско-наладочных работ и инструктажа операторов покупателя стороны не согласовывали, доказательств направления истцу претензий относительно неготовности помещения к проведению указанных работ ответчик не представил, сами по себе протоколы рабочих мероприятий, представленные с апелляционной жалобой, не доказывают нарушение покупателем обязательства по подготовке помещения к проведению указанных работ.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что истцом соблюден предусмотренный договором досудебный порядок рассмотрения спора о расторжении договора.

Данный вывод суда первой инстанции ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом своей обязанности в установленный срок.

Таким образом, истец правомерно потребовал от ответчика возврата денежных средств в сумме 2100000 руб., перечисленных во исполнение указанного договора в качестве авансового платежа за оборудование.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, если продавец не исполняет свою обязанность, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 323881 руб. 25 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 30.12.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», судом первой инстанции также правомерно указано, что с момента вступления судебного решения в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке рефинансирования Банка России, начисленные на взысканную сумму.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы исходя из обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции обоснованно признал разумными и соразмерными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 170000 руб., понесенные ООО «ИНСОФТ» по договору с ООО Правовой Центр «ЛК-ПРО» от 28.11.1014 №28-11-14/1 на оказание юридических услуг.

Материалами дела подтверждаются факт оказания юридических услуг, предусмотренных указанным договором, и факт их оплаты платежным поручением от 03.12.2014 №349.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не только не заявлял о чрезмерности судебных расходов в сумме 170000 руб., но и не выдвигал каких-либо возражений относительно взыскания этих судебных расходов.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции директор ООО ПКФ «Ростра» Дмитриев М.С. признал исковые требования.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

С учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял признание ответчиком исковых требований, установив, что такое признание выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признав иск, ответчик тем самым подтвердил факты и обстоятельства, приведенные истцом в обоснование иска, и признал правомерность материально-правовых требований истца.

Утверждение в апелляционной жалобе об ошибочном признании исковых требований суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что волеизъявление полномочного представителя ООО ПКФ «Ростра» было осознанно и определенно выражено им в признании исковых требований правомерными. Кроме того, АПК РФ не предусмотрен отказ в суде апелляционной инстанции от признания исковых требований, заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые истец сослался в обоснование своих требований, ответчик в суде первой инстанции прямо не оспорил и возражения относительно существа заявленных требований не представил.

С учетом изложенного вышеуказанные обстоятельства следует считать признанными ответчиком.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2014 по делу №А49-1505/2014 исковое заявление ООО «ИНСОФТ» к ООО ПКФ «Ростра» было оставлено без рассмотрения и, таким образом, данным судебным актом не установлено каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ООО ПКФ «Ростра» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО ПКФ «Ростра» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2015 года по делу №А49-13642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова

Е.И. Захарова