Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А55-14636/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

17 марта 2015 года                                                                               Дело №А55-14636/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года по делу А55-14636/2014 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Самараоблкоммунэнергоинвест»

Третьи лица:

- ОАО «Оренбургнефть»

- ЗАО  «НПП «Энергоаудит»

о взыскании 23 604 426 руб. 68 коп.,

с участием:

от истца – представитель Кириллов Д.В., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика – представитель Урсова Т.П., доверенность от 27.02.2015,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Самараоблкоммунэнергоинвест» о взыскании: стоимости работ в размере 5 299 617,97 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора субподряда № 12/05-05 от 12.05.2012, стоимости работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ в размере 4 056 563,88 руб., стоимости материалов в сумме 2 446 031,49 руб., приобретенных для устранения последствий некачественно выполненных работ, суммы штрафных санкций в соответствии с п. 26.1.2. договора субподряда № 12/05-05 от 12.05.2012 в размере 11 802 213,34 руб.

На основании определения суда от 25.07.2014 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Оренбургнефть» и ЗАО «НПП «Энергоаудит».

Решением суда первой инстанции от 22 декабря 2014 года  обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой», г. Самара в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой», г. Самара в доход федерального бюджета взыскано 141 022 руб. 13 коп. - госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель считает, что факт отсутствия подписи ответчика на протоколе технического совещания от 15.10.2013 не снимает вины с ответчика за некачественно выполненные работы. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии с Договором №1481 от 20.11.2012 г., заключенным между ОАО «Оренбургнефть» и ЗАО «НПП Энергоаудит», последний осуществлял функции надзора за строительством объекта. Именно надзорной организацией был установлен факт некачественно выполненных работ, согласно Протоколу технического совещания от 15.10.2013г., подписи уполномоченных представителей со стороны надзора и Заказчика — ОАО «Оренбургнефть». Кроме того, заявитель указывает, что ответчик присутствовал при подписании данного протокола и в дальнейшем каких-либо возражений не представил.

В обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2011 N КГ-А40/9012-11 по делу N А40-136848/10-45-1003, Постановление ФАС ПО от 8 августа 2013 г. по делу N А65-16665/2012, Определение ВАС РФ от 29.06.2009 N ВАС-7080/09 по делу N А32-3278/2007-64/84, Определение ВАС РФ от 19.03.2010 N ВАС-3104/10 по делу N А75-1860/2009, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2006 N А19-23860/05-26-Ф02-908/06-С2. Кроме того, заявитель полагает, что выполнение работ с отступлениями от обязательных требований к их качеству, не может быть квалифицировано как надлежащие выполнение подрядчиком указанного обязательства.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый акт законным и обоснованным

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом, как подрядчиком, и ОАО «Оренбургнефть», как заказчиком, был заключен договор на выполнение подрядных работ № 87-сн от 31.01.2011, в соответствии с которым истец осуществлял функции генерального подрядчика при строительстве объекта - «Строительство УПСВ (УПН) Донецко-Сыртовского месторождения».

На основании договора № 1481 от 20.11.2012, заключенного между заказчиком и ЗАО «НПП Энергоаудит», последний осуществлял функции надзора за строительством объекта.

В рамках исполнения обязанностей генерального подрядчика между истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как субподрядчиком, был заключен договор субподряда № 12/05-05 от 12.05.2012 на выполнение электромонтажных работ, пусконаладочных работ по электрике на Объекте строительства.

Стоимость работ по указанному договору являлась ориентировочной и с учетом дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2012 составляла 36 584 774 руб. 00 коп.

Работы по договору субподряда подлежали выполнению с 14.05.2012 по 30.06.2013 с учетом дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2012.

Истец указал, что принял от ответчика на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат скрытые работы на сумму 25 521 910,81 руб. 15.10.2013 при пробном запуске объекта был установлен факт невозможности ввода Объекта в эксплуатацию по причине полной негодности результата выполненных субподрядчиком работ, что подтверждается протоколом технического совещания от 15.10.2013, актами организации технического надзора ОП ЗАО «НПП Энергоаудит» от 10.04.2013, от 31.07.2013, от 07.08.2013, от 21.08.2013, от 29.08.2013, от 20.09.2013, актом комиссионного обследования объекта от 28.11.2013, протоколом совещания от 28.11.2013.

В связи с указанными обстоятельствами, истец был вынужден привлечь надзорную организацию для выполнения работ в целях возможности ввода Объекта строительства в эксплуатацию в целом и для устранения некачественно выполненных работ, которая в период с 01.11.2013 по 25.12.2013 выполнила вместо субподрядчика необходимый объем работ для запуска Объекта и ввода его в эксплуатацию, что подтверждается договором субподряда № 13/11-1 от 01.11.2013 на сумму 5 299 617,97 руб.

Кроме того, истец указал, что часть работ, необходимых для запуска Объекта в эксплуатацию, была выполнена истцом самостоятельно на сумму 4 056 563,88 руб. Стоимость необходимых для этого мероприятия материалов составила 2 446 031,49 руб. В связи с тем, что, по мнению истца, договорные обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме и работы в целом признаны ненадлежащего качества, истец начислил ответчику штраф в соответствии с условиями п. 26.1.2. договора в размере 11 802 231,34 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией 28.03.2014 об уплате взыскиваемых денежных средств, а далее в связи с отсутствие удовлетворения со стороны ответчика - в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании стоимости работ в размере 5 299 617,97 руб., стоимости работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ в размере 4 056 563,88 руб., стоимости материалов в сумме 2 446 031,49 руб., суммы штрафных санкций в размере 11 802 213,34 руб.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе в соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник должен возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Протокол технического совещания от 15.10.2013 со стороны ответчика не подписан, как и не подписаны акты от 10.04.2013, от 31.07.2013, от 07.08.2013, от 21.08.2013, от 29.08.2013, от 20.09.2013. Комиссионный акт обследования объекта от 28.11.2013 со стороны ответчика подписан с замечаниями. С требованиями к ответчику об обязании устранить выявленные недостатки, истец в судебном порядке не обращался.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013 по делу № А55-8988/2013 с истца в пользу ответчика взыскано 5 478 804 руб. 30 коп. задолженности за работы, выполненные по договору. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013 по делу № А55-8988/2013 изменено, с истца в пользу ответчика взыскано 3 574 959 руб. 35 коп. задолженности.

По делу № А55-8988/2013 судами установлено, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 25 126 009 руб. 83 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за период с 26.05.2012 по 31.01.2013, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Указанные обстоятельства отражены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу № А55-25590/2013.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, истец не представил доказательств установления срока ответчику для устранения недостатков.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика: стоимости работ в размере 5 299 617,97 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора субподряда № 12/05-05 от 12.05.2012, стоимости работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ в размере 4 056 563,88 руб., стоимости материалов в сумме 2 446 031,49 руб., приобретенных для устранения последствий некачественно выполненных работ, суммы штрафных санкций в соответствии с п. 26.1.2. договора субподряда № 12/05-05 от 12.05.2012 в размере 11 802 213,34 руб. - неправомерны.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года по делу А55-14636/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов