Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А49-7092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2015 года                                                                                    Дело №А49-7092/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦСК «Сигма» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2014 года по делу №А49-7092/2014 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-2» (ОГРН 1025800550368, ИНН 5803005090), Пензенская область, г. Кузнецк,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная строительная компания «Сигма» (ОГРН 1095836002734, ИНН 5836637560), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСК «Сигма» (ОГРН 1145836003004, ИНН 7704300620), г. Москва,

о взыскании 244575 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-2» (далее – ООО «Регион-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная строительная компания «Сигма» (далее – ООО «Центральная строительная компания «Сигма», первый ответчик) о взыскании 244575 руб. 52 коп., из которых: 237500 руб. – задолженность по договору строительного подряда № 20СК-эмр от июня 2013 года, 7075 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.09.2014 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦСК «Сигма» (далее – ООО «ЦСК «Сигма», второй ответчик).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2014 г. исковые требования удовлетворены за счет второго ответчика. С ООО «ЦСК «Сигма» в пользу ООО «Регион-2» взыскано 244575 руб. 52 коп., из которых: 237500 руб. – задолженность, 7075 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. С ООО «ЦСК «Сигма» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7891 руб. 51 коп. В удовлетворении требований к первому ответчику отказано.

Второй ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил апелляционную жалобу второго ответчика оставить без удовлетворения.

Первый ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июне 2013 года истец (подрядчик) и первый ответчик (заказчик) подписали договор строительного подряда № 20СК-эмр, по условиям которого истец обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами, из своих материалов выполнить комплекс работ по устройству внутренних инженерных коммуникаций (электромонтажные работы, слаботы) на объекте строительства – жилой дом поз. № 20 микрорайона малоэтажной застройки «Сурский квартал», расположенный по адресу: примерно в 2,9 км по направлению на северо-запад от ориентира: жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Новая, 17, а первый ответчик обязался принять и оплатить работы истца (т. 1, л.д. 11-15).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора в сумме 1250000 руб. При этом в пункте 2.4. договора стороны особо оговорили, что сумма, подлежащая уплате подрядчику, определяется по фактическим объемам выполненных работ. В процессе выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику на утверждение формы КС-2, КС-3 ежемесячно в срок не позднее 24-ого числа текущего месяца.

Также в пункте 2.5. договора предусмотрено авансирование работ в размере 30% от цены договора. Полученный аванс подрядчик обязался направить на выполнение работ.

Заказчик обязался оплачивать выполненные подрядчиком работы ежемесячно в течение пятнадцати банковских дней с даты утверждения актов приема-передачи работ по форме КС-2 и справок КС-3, подтверждающих выполнение работ, за вычетом сумм перечисленного аванса (пункт 2.6. договора).

В разделе 11 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении договора, и установили срок ответа на претензию – 10 рабочих дней. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и наличие задолженности в размере 237500 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения подрядчиком работ на спорную сумму и принятия их результата заказчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе заказчика от его подписания.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а первый ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 1250000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 16-21, 24-29).

С учетом частичной оплаты задолженность по оплате выполненных работ составляет 237500 руб. (1250000 руб. – 1012500 руб.).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Направленная истцом в адрес первого ответчика претензия № 28 от 15.04.2014 г. с требованием оплатить возникшую задолженность оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 31-32).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиками не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что второй ответчик является правопреемником первого ответчика по спорной задолженности, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 58, 59, 307, 309, 310, 395, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания со второго ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 237500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7075 руб. 52 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 01.03.2014 г. по 10.07.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска, отказав в удовлетворении требований к первому ответчику.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое вторым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2014 года по делу №А49-7092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦСК «Сигма» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦСК «Сигма» (ОГРН 1145836003004, ИНН 7704300620), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина