Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А55-15722/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2015 г.                                                                                  Дело № А55-15722/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О.,  без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «Лесное» на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2014 года по делу № А55-15722/2013 (судья Мальцев Н.А.) по заявлению ООО «Лесное» о включении в реестр требований кредиторов должника, третье лицо, Полякова Ю.Е., ЖСК «Татищев-1» в рамках дела ООО «Опытный завод СМик» к ООО «Стройгрупп» о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 ООО "Стройгрупп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурным управляющим утвержден Воробьев Сергей Александрович.

24.03.2014г. ООО «Лесное» обратилось в суд с заявлением (вх. 33209) о включении требования в размере 8 005 991,81руб. в реестр требований кредиторов ООО "Стройгрупп".

Также 24.03.2014г. ООО «Лесное» обратилось в суд с заявлением (вх. 33206) о включении требований в размере 4009608,19руб. в реестр требований кредиторов ООО «Стройгруп».

27.05.2014г. заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2014г. отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд установил факт агрессивного воздействия на документы (соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 15.08.2012г. и Акта приема-передачи векселей от 15.08.2012г.) и расценивал данный факт как умышленное видоизменение документов, в связи с чем признал данные документы сфальсифицированными и подлежащими исключению из числе доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Лесное» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы считает, что суд пришел к ошибочным выводам, не представлено доказательств, что именно заявитель осуществлял агрессивное воздействие на предоставленные документы и имел цель искусственного состаривания документов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

В соответствии с положением статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  в соответствии с положениями арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными законом о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование требований заявитель указывает, что 13.08.2012г. между ним и ЖСК «Татищев-1» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по которому были приобретены векселя ООО «Стройгрупп» на сумму 12 015600 руб.

14.08.2012 по письму вх. №б/н векселя были предъявлены к оплате в ООО «Стройгрупп», о чем между сторонами составлен акт приема-передачи векселей от 15.08.2012.

15.08.2012 между ООО «Лесное» и ООО «Стройгрупп» заключено Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с которым осуществлен взаимозачет встречных однородных требование на сумму 8 005 991,81 рублей.

В соответствии с п. 2.5. Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом следует, что  оставшаяся задолженность в размере 4 009 608, 19 рублей  подлежит оплате в соответствии с законодательством РФ, которая осталась не оплаченной.

Между ООО «Стройгрупп» и ООО «Лесное» заключены Договоры уступки прав требования (цессии):

- договор цессии  б/н от 06.06.2012  о передаче в полном объеме права требования задолженности, возникшей из Договора подряда б/н от 01.08.2010, заключенного между ООО «Стройгрупп» и ЗАО «Зеленый берег», договора транспортных услуг №9 от 01.11.2010 , заключенного между ООО «Стройгрупп» и ЗАО «Зеленый берег».

- договор цессии №1 от 09.08.2012 о передаче в полном объеме права требования задолженности, возникшей из Договора подряда б/н от 06.08.2010, заключенного между ООО «Стройгрупп» и ЗАО «Зеленый берег».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014  по делу №А55-15722/2013, договоры цессии, заключенные между ООО «Стройгрупп» и ООО «Лесное» признаны недействительными, поэтому обязанность права требования задолженности по простым векселям с ООО «Стройгрупп» вернулось от ЗАО «Зеленый берег» к ООО «Лесное».

На основании вышеизложенного ООО «Лесное» просит включить в реестр требований кредиторов  должника требования на сумму 800591,81руб.

Оригиналы простых векселей отсутствуют у сторон и в обоснование своей правовой позиции заявителем были представлены оригиналы соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 15.08.2012 и Акт приема-передачи векселей от 15.08.2012.

Из материалов дела установлено, что в суде первой инстанции представителем ООО «Опытный завод СМиК» было заявлено ходатайство о фальсификации  документов, представленных заявителем, в связи с чем  в порядке положений ст. 161 АПК РФ была проведена судебная экспертиза на установление срока изготовления  соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 15.08.2012 и Акта приема-передачи векселей от 15.08.2012, соответствие дат указанных в документах, датам их реального изготовления  и соответствие оттисков печати на данных документа, оттиску печати, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего  ООО «Стройгрупп».

Согласно заключению эксперта Стешенцева А.А. №10 от 22.09.2014 установить соответствует или не соответствует фактическое время выполнения печатного текста в документах, дате, указанной в данных документах и установить время, изготовления исследуемых документов, а также их отдельных элементов (реквизитов) не представляется возможным ввиду того, что в ходе агрессивного термического воздействия на документ произошло неестественное искусственное изменение состояния красящих веществ. (т.2. л.д.108)

Экспертом установлено, что  данное агрессивное воздействие применяется для придания более старшего возраста документам, изготовленным в более позднее время, чем указанная в них дата. (т.2 л.д.107)

Также вышеуказанным заключением установлено, что оттиски печати в исследуемых документах  оставлены не печатью имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего  ООО «Стройгрупп».

Таким образом, экспертом не установлена дата фактического изготовления документов.

Агрессивное внешнее воздействие на документы (их искусственное состаривание) направлено на то, чтобы невозможно было определить давность изготовления документов, вне зависимости от того, каким способом документы подвергались такому воздействию. Агрессивное внешнее воздействие на документы (их искусственное состаривание) направлено на создание ситуации, в которой проверка заявления о фальсификации доказательства становится затруднительной, так как исключает возможность установить давность изготовления документа. При этом обычные условия хранения письменных документов не предполагают  агрессивного термического воздействия, способного изменить свойства материалов.

В среднестатистических обстоятельствах исключается воздействие на документ температуры выше 100 С за исключением пожара,  а документов, подтверждающих факт того, что термическое воздействие на спорные документы произошло вследствие обстоятельств объективного характера, не зависящих от  действий заявителя, им представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции дана оценка представленному доказательству и, по мнению апелляционной инстанции, сделан обоснованный вывод о том, что установленный факт агрессивного воздействия на документы является умышленным видоизменением документов, направленным на невозможность определения даты их изготовления, поэтому данные документы  правомерно признаны сфальсифицированными и подлежащими исключению из числа доказательств по делу. Данный подход к оценке доказательств подтверждается сложившейся судебной практикой.

Поскольку требование заявителя к должнику не подтверждено достаточными доказательствами, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об оценке экспертного заключения, но не опровергают его.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Самарской области от 15.12.2014 года по делу № А55-15722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                                О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                              Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова