Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А55-24259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

16 марта 2015 года                                                                       Дело № А55-24259/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» – извещен, не явился;

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года по делу № А55-24259/2014 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система», (ОГРН 1126317005198), г. Самара,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

об оспаривании постановления № СЖд-8841 от 31.07.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» (далее - заявитель, ООО «ЖКС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление № СЖд-8841 от 31.07.2014 г. Государственной жилищной инспекции Самарской области по делу об административном правонарушении в части наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «ЖКС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу № А55-24259/2014 новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно п.п. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и п. 3.3.6. Договора, ответчик обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) в занимаемое жилое помещение. Однако, в нарушение указанных норм права и условий договора управления ответчик не предоставил доступ в квартиру для проведения работ.

Податель жалобы также указывает, что согласно пп. 5.4. п. 5 Договора управляющая организация не несет ответственности и не возмещает убытки и причиненный ущерб общему имуществу, если он возник в результате действий (бездействий) собственников и лиц, проживающих в помещениях собственников.

В апелляционной жалобе ООО «ЖКС» отмечает, что административный орган ограничился лишь указанием на факт выявленного правонарушения без какого-либо раскрытия существа вменяемых правонарушений, а также, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки не указано, каким образом было выявлено вменяемое обществу правонарушение, и каким образом оно было зафиксировано.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

04.06.2014 г. в 10 час. 30 мин. в связи с поступившим обращением была проведена проверка жилого дома № 154/156 по ул. Революционной г.о. Самара, в результате которой выявлены нарушения, а именно: нарушение герметичности трубопровода холодного водоснабжения в квартире № 13, тем самым нарушены п.п. а) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 5.8.3. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Заявитель на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2013 года является управляющей организацией спорного дома.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ от 17.07.2014 г. № ССов-10727.

Постановлением государственной жилищной инспекции Самарской области № ССов-10727 от 31.07.2014 г. ООО «ЖКС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ЖКС» требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 11 « О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которые в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительным конструкциям этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В решении суд верно отметил, что, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Суд первой инстанции правильно указал, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Указанные выводы об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27, в котором содержится общеобязательное толкование подлежащих применению по настоящему делу правовых норм жилищного законодательства.

ООО «ЖКС» на момент проверки исполняло обязанности по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома № 154/156 по ул. Революционная г.о. Самара на основании договора управления многоквартирными домами от 01. 10.2013 г., и данный факт заявителем не оспаривается.

В решении судом верно отмечено, что, принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.

В связи с этим, ООО «ЖКС» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 22 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии препятствий по проведению ремонтных работ не подтверждены никакими доказательствами по делу, в связи с чем, правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В решении суд указал, что доказательств устранения всех нарушений в материалы дела представлено не было.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, равно как и не представлено доказательств полного устранения выявленных нарушений, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.04.2004г. № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В решении суд верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, следовательно, отсутствуют основания для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом всех обстоятельств по рассматриваемому делу суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, и правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные ООО «ЖКС» в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка , и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года по делу № А55-24259/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                                  Е.М. Рогалева