Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А55-17644/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 марта 2015 г.                                                                                 Дело № А55-17644/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца – Трещева Ю.В., доверенность от 04 августа 2014 г. №35/276,

от ответчика – Казурова М.А., доверенность от 12 января 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Метахим» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 г. по делу № А55-17644/2014 (судья Агеенко С.В.),

по иску открытого акционерного  общества «Самаранефтепродукт» (ИНН 6317019121, ОГРН 1026301421167), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Метахим» (ИНН 7722578594, ОГРН 1067746651950), г. Москва,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самаранефтепродукт» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Метахим» (далее ответчик) неустойки в сумме 111 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 г. по делу № А55-17644/2014 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец считает доводы ответчика необоснованными, решение суда законным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки нефтепродуктов от 25.12.2012 г., согласно которому истец обязуется поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет ответчика транспортировку поставляемых нефтепродуктов, а ответчик обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты, а также в случаях, предусмотренных договором и (или) дополнительных соглашениях к нему, возмещать расходы истца, связанные с организацией транспортировки поставляемых нефтепродуктов, и выплачивать истцу причитающиеся ему вознаграждение за организацию транспортировки поставляемых нефтепродуктов. В соответствии с условиями дополнительного соглашения в договору № 7 от 25.02.2013 г. истец осуществил в марте 2013 г. поставку нефтепродуктов и продукции - кислоты серной контактной технической 2с, а также по поручению ответчика организовал транспортировку нефтепродуктов до железнодорожных станций назначения, указанных в отгрузочных разнарядках ответчика.

Согласно п. 3.8 договора ответчику предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику. Нормативное время определяется согласно правовым актам, регулирующим деятельность железнодорожного транспорта, а при их отсутствии указывается в дополнительных соглашениях к договору.

При этом, согласно п. 7.4 договора при поставке нефтепродуктов железнодорожным транспортом ответчик несет перед истцом ответственность за задержку вагонов сверх нормативного времени, в том же размере и в те же сроки, которые установлены для грузополучателя федеральными законами, нормами и правилами, регулирующими деятельность железнодорожного транспорта.

В соответствии  с дополнительным соглашением № 20 от 01.11.2012 г. к договору ответчику предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и при их поставке в вагонах-цистернах в количестве 2 суток. За превышение этого времени ответчик обязуется возместить истцу по требованию последнего неустойку, предъявленную поставщику перевозчиком или иным лицом, в размере 1 500 рублей за каждый вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения № 7 от 25.02.2013 г. к договору поставки нефтепродуктов стоимость нефтепродуктов по настоящему дополнительному соглашению указана на условиях поставки «франко-цестерна станция отправления».

В соответствии с п. 6.6 при наличии поручения ответчика об организации транспортировки ответчик обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов (кроме цистерн ОАО «СГ Транс») в течение 2 (двух) суток с даты прибытия на станцию назначения.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что при поставке нефтепродуктов в марте 2013 г. были допущены сверхнормативные простои вагонов и общая сумма неустойки за простой выгонов составила 111 000 руб.

Довод ответчика о том, что сверхнормативный простой был допущен не по его вине, поскольку он уведомил истца о необходимости поставок не более 2-3 вагонов является необоснованным. Никаких доказательств того, что в установленном договором порядке ответчик согласовал с истцом график отгрузки отве5тчик не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 111 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также является необоснованным, поскольку доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду также не представлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 г. по делу № А55-17644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                   А.Б. Корнилов

С.Т. Холодная