Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А55-25172/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 марта 2015 года                                                                                    Дело № А55-25172/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СарСвет» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года по делу № А55-25172/2014 (судья Кулешова Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Только пол», Самарская обл., г.Кинель, к обществу с ограниченной ответственностью «СарСвет» (ОГРН 1096450006586; ИНН 6452943675), г.Саратов, о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Только пол» (далее - истец, ООО «Только пол») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СарСвет» (далее - ответчик, ООО «СарСвет») о взыскании 289 340 руб. 82 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 25.06.2014 №К-32/14, договорной неустойки в размере 22 279 руб. 24 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, переданного по товарным накладным № 806 и 807 от 27.06.2014. В соответствии с пунктом 7.4 договора на сумму долга истцом начислена неустойка по состоянию на 13.10.2014 в сумме 22 279 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 с ООО «СарСвет» в пользу ООО «Только пол» взыскана сумма основного долга в размере 289 340 руб. 82 коп., неустойка в размере 22 279 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 602 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СарСвет» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СарСвет» указывает, что остаток долга перед истцом за поставленный товар по вышеуказанному договору, по состоянию на 30.11.2014 составлял 214 340 руб. 82 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов №194 от 03.12.2014. Эту сумму, 214 340 руб. 62 коп., ответчик оплатил истцу 17.12.2014 (платежное поручение №1583 от 17.12.2014).

По мнению заявителя, размер неустойки – 0,1% в день от просроченной задолженности, подлежащих взысканию с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, она существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент подачи данного искового заявления в суд.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства по делу, поскольку указанные документы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Только пол» и ООО «СарСвет» 25.06.2014 заключен договор поставки № К-32/14, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика продукцию, а ответчик - принять и оплатить.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным № 806, № 807 от 27.06.2014 на общую сумму 289 340 руб. 82 коп.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты, в связи с чем взыскал основной долг в сумме 289 340 руб. 82 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 22 279 руб. 24 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы основного долга.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению, поскольку из представленных вместе с апелляционной жалобой платежных поручений №1434 от 07.11.2014 на сумму 10 000 руб., № 1451 от 13.11.2014 на сумму 20 000 руб., № 1457 от 14.11.2014 на сумму 45 000 руб., №1583 от 17.12.2014 на сумму 214 340 руб. 82 коп. следует, что оплата в сумме 289 340 руб. 82 коп. была произведена ответчиком после предъявления иска и до вынесения обжалуемого решения. В графе назначение платежа указано «оплата по накл. №806, №807 от 27.06.2014 за линолеум». Которые должны были быть учтены при принятии решения.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом также было предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору поставки от 25.06.2014 № К-32/14 в размере 22 279 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет предъявленной к взысканию неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из условий пункта 7.4 договора поставки № К-32/14 от 25.06.2014 договора, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению.

Из материалов дела видно, что ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

При этом согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на данной стадии процесса не имеется.

Поскольку неустойка рассчитана за период до 13.10.2014 включительно, а оплата задолженности произведена ответчиком в период с 07.11.2014 по 17.12.2014 оснований для перерасчета размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «СарСвет» в пользу ООО «Только пол» основной задолженности в размере 289 340 руб. 82 коп. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уплата задолженности произведена ответчиком в период рассмотрения арбитражным судом исковых требований истца государственная пошлина по иску подлежит взысканию от первоначально заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что своевременное представление ответчиком доказательства оплаты долга в суд первой инстанции могло бы привести к принятию правильного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года по делу № А55-25172/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СарСвет» основного долга в размере 289 340 руб. 82 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Только пол» в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года по делу № А55-25172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СарСвет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                          Е.И. Захарова

В.С. Семушкин