Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А65-16059/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 марта 2015г.                                                                                   Дело № А65-16059/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7  апелляционную жалобу  ООО «Гигант» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года по делу № А65-16059/2014 (судья Сафиуллин М.И.) по заявлению ООО «НПФ «ВиФ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДорСтрой Казань» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2014года в отношение общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой Казань», г. Казань (далее по тексту – должник), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Гарипов Ш.Г.

24 ноября 2014 года в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось   общество с ограниченной ответственностью «КДК», г. Казань (далее по тексту – кредитор) с требованием, с уточнением и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы  в размере 79 404 594,65 руб. долга. Из них: 3 303960руб по договору подряда №107/14 от 01.07.2014г., 76100634,65руб - по договору поставки №40/2014 от 01.04.2014г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2014 требование кредитора удовлетворено.

Включено общество с ограниченной ответственностью «КДК», г. Казань, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой Казань», г. Казань (ИНН 1656045254, ОГРН 1091690003261), с требованием в размере 79 404 594,65 руб. долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Гигант" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда  направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель в жалобе указал на то, что в материалах дела имеются незаверенные копии документов, из материалов дела не усматривается что в ходе судебного заседания представлялись оригиналы документов. Суд не оценил сделку на предмет соответствия ее закону.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнения от 16.02.2015г. руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Как следует из материалов дела , в обоснование заявленного требования кредитор представил задолженность:

на сумму 3 303 960 руб. - по договору подряда №107/14 от 01 июля 2014 года, счета фактуры, справки о выполненных работах, акты приемки выполненных работ и акт сверки задолженности;

на сумму 76 100 634,65 руб. - по  договору поставки №40/2014 от 01 апреля 2014 года, счета фактуры, товарные накладные.

Из материалов дела установлено, что между должником (Заказчик) и кредитором (Подрядчик) был заключен договор подряда №107/14 от 01 июля 2014г., по условиям которого (п.1.1.) Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по ремонту подъездных путей к АБЗ по адресу: РТ, г.Казань, ул. Северо-Западная, 16а, ремонт автомобильной дороги по адресу: РТ, г.Казань, ул. Бухарская, перевозка, монолитные работы, демонтажные работы АСУ, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, установленном настоящим договором. (л.д.7).

Пунктом 2.1., 3.1.1. и 4.1. договора подряда №107/14 от 01 июля 2014г. стороны установили общую стоимость работ 20 654 112,79 руб., осуществление работ по 100% предоплате, срок действия до 31 декабря 2014г.

Пунктом 7.2 договора подряда №107/14 от 01 июля 2014г. установлено, что сдача результатов работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом выполненных работ (справкам стоимости выполненных работ КС-2, КС – 3), подписывается обеими сторонами .

В соответствии с положением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В материалы дела кредитором представлены документы в подтверждение факта выполнения Подрядчиком работ:

счет фактура №185 от 30 сентября 2014г. на сумму 3 293 425, 45 руб., справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2014г. и актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2014г. (л.д.11-15);

счет фактура №199 от 30 сентября 2014г. на сумму 5 004 062,46 руб., справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2014г. и актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2014г. (л.д.16-21);

счет фактура №200 от 30 сентября 2014г. на сумму 12 356 624,88 руб., справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2014г. и актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2014г. (л.д.22-46).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Должник свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 17 350 152,79 руб., остаток составил 3 303 960 руб., что подтверждается с актом сверки задолженности (л.д.151).

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, требований ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности  требования кредитора к должнику на сумму 3 303 960 руб.

Также между кредитором и должником заключен договор поставки №ДСК-40/2014 от 01 апреля 2014г., по условиям которого кредитор обязался поставить должнику товар, а последний обязался принять товар и возместить его стоимость в установленные договором сроки и ценам, установленным в товарных накладных (п.1.1. и 2.1.)

Материалами дела подтверждается факт поставки товара (щебня, строительного песка, битума, минерального порошка, бензина и пр.) кредитором на общую сумму 131 034 322,65 руб. , что подтверждается следующими документами: счет фактурой № 17 от 10 апреля 2014г. и товарной накладной №10 от 10.04.2014 г. на сумму 10 584 427,31 руб.; счет фактурой № 28 от 30 апреля 2014г. и товарной накладной №30 от 30.04.2014г. на сумму 20 018 980,50 руб.; счет фактурой № 96 от 30 мая 2014г. и товарной накладной №99 от 30.05.2014г. на сумму 21 032 416,87 руб.; счет фактурой № 105 от 31 мая 2014г. и товарной накладной №108 от 31.05.2014г. на сумму 647 730 руб.; счет фактурой № 117 от 31 мая 2014г. и товарной накладной №119 от 31.05.2014г. на сумму 2 281,81 руб.; счет фактурой № 108 от 11 июня 2014г. и товарной накладной №111 от 11.06.2014г. на сумму 46 034,45 руб.; счет фактурой № 128 от 30 июня 2014г. и товарной накладной №130 от 30.06.2014г. на сумму 32 576 474,83 руб.; счет фактурой № 125 от 30 июня 2014г. и товарной накладной №127 от 30.06.2014г. на сумму 32 576 474,83 руб.; счет фактурой № 121 от 30 июня 2014г. и товарной накладной №123 от 30.06.2014г. на сумму 1 153,80 руб.; счет фактурой № 124 от 30 июня 2014г. и товарной накладной №126 от 30.06.2014г. на сумму 20 496,60 руб.; счет фактурой № 160 от 01 июля 2014г. и товарной накладной №154 от 01.07.2014г. на сумму 3 525,13 руб.; счет фактурой № 143 от 31 июля 2014г. и товарной накладной №141 от 31.07.2014г. на сумму 9 477,80 руб.; счет фактурой № 144 от 31 июля 2014г. и товарной накладной №142 от 31.07.2014г. на сумму 4 397 145,67 руб.; счет фактурой № 147 от 08 августа 2014г. и товарной накладной №144 от 08.08.2014г. на сумму 44 450,12 руб.; счет фактурой № 150 от 15 августа 2014г. и товарной накладной №147 от 15.08.2014г. на сумму 33 653,20 руб.; счет фактурой № 171 от 31 августа 2014г. и товарной накладной №164 от 31.08.2014г. на сумму 7 463,94 руб.; счет фактурой № 167 от 31 августа 2014г. и товарной накладной №160 от 31.08.2014г. на сумму 2 027,41 руб.; счет фактурой № 170 от 31 августа 2014г. и товарной накладной №162 от 31.08.2014г. на сумму 2 334,66 руб.; счет фактурой № 161 от 31 августа 2014г. и товарной накладной №155 от 31.08.2014г. на сумму 22 398,48 руб.; счет фактурой № 166 от 31 августа 2014г. и товарной накладной №159 от 31.08.2014г. на сумму 3 785 312,41 руб.; счет фактурой № 194 от 01 сентября 2014г. и товарной накладной №186 от 01.09.2014г. на сумму 4 642,46 руб.; счет фактурой № 163 от 12 сентября 2014г. и товарной накладной №157 от 12.09.2014г. на сумму 7 879,53 руб.; счет фактурой № 168 от 16 сентября 2014г. и товарной накладной №161 от 16.09.2014г. на сумму 7 621,97 руб.; счет фактурой № 176 от 16 сентября 2014г. и товарной накладной №169 от 16.09.2014г. на сумму 2 163,06 руб.; счет фактурой № 183 от 30 сентября 2014г. и товарной накладной №176 от 30.09.2014г. на сумму 7 621,97 руб.; счет фактурой № 196 от 30 сентября 2014г. и товарной накладной №188 от 30.09.2014г. на сумму 333 555,53 руб.; счет фактурой № 192 от 30 сентября 2014г. и товарной накладной №184 от 30.09.2014г. на сумму 130 272 руб.; счет фактурой № 191 от 30 сентября 2014г. и товарной накладной №183 от 30.09.2014г. на сумму 92 803,66 руб.; счет фактурой № 189 от 30 сентября 2014г. и товарной накладной №182 от 30.09.2014г. на сумму 30 318 404,84 руб.; счет фактурой № 187 от 30 сентября 2014г. и товарной накладной №180 от 30.09.2014г. на сумму 18 021,37 руб.; счет фактурой № 202 от 02 октября 2014г. и товарной накладной №193 от 02.10.2014г. на сумму 4 441,54 руб.; счет фактурой № 203 от 02 октября 2014г. и товарной накладной №194 от 02.10.2014г. на сумму 16 126,18 руб.; счет фактурой № 204 от 02 октября 2014г. и товарной накладной №195 от 02.10.2014г. на сумму 96 422,22 руб.; счет фактурой № 193 от 13 октября 2014г. и товарной накладной №185 от 13.10.2014г. на сумму 24 371,92 руб. (л.д.51-129).

Пунктом п.2.3. договора поставки №ДСК-40/2014 от 01 апреля 2014г. предусмотрена 100% предоплата поставляемого товара на основание счета, полученного от поставщика, в течение 3 рабочих дней (л.д.48).

Согласно пункту 2 ст.487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 ст.328 ГК РФ если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Должник оплату поставленного товара произвел частично, остаток задолженности перед кредитором, в соответствии с актом сверки за период 01.01.2014 – 18.10.2014 г., составил сумму 76 100 834,65 руб.

Как следует из материалов дела, представители должника и временный управляющий в судебном заседании указали, что заявленное требование обоснованное, поскольку задолженность перед кредитором не погашена и значится по бухгалтерской отчетности должника.

На основании чего, суд пришел к выводу о том, что задолженность перед кредитором по договору подряда №107/14 от 01 июля 2014г. составляет 3 303 960 руб., по договору поставки №ДСК-40/2014 от 01 апреля 2014г. -76 100 834,65 руб., всего на общую сумму 79 404 594,65 руб., которая подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Ссылки заявителя на то, что кредитором  не представлены оригиналы документов, на которых основаны  требования, не являются основанием для отмены судебного акта.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться