Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А65-24061/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 марта 2015 года                                                                        дело № А65-24061/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 марта 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильмар" на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 по делу А65-24061/2012 (судья Хасаншин И.А.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие НЧ" (ОГРН 1111650007490, ИНН 1650224715)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ильмар" (ОГРН 1111690004458, ИНН 1655207449), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИРИстрой"

о взыскании 11 825 367 руб. задатка, 70 952 руб. 20 коп. процентов.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие НЧ" (далее – истец, ООО "Развитие НЧ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ильмар" (далее – ответчик, ООО "Ильмар") о взыскании 11 825 367 руб. задатка, 70 952,20 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта истец   отказался от иска в части взыскания долга в размере 11 825 367 руб., в части взыскания процентов уточнил  заявленные  требования, просил взыскать проценты  в размере 46 070 руб. за период   с 06.09.2012 по 23.09. 2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014  исковые требования удовлетворены. С ООО "Ильмар" в пользу ООО "Развитие НЧ" взыскано 46 070 руб. процентов, расходы  по уплате государственной  пошлины в размере  2000 руб.

Ответчик не согласился  с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь на необоснованность   решения, просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без  удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы,  вывод суда  о доказанности истцом  исковых требований является необоснованным, поскольку  ответчик   узнал о поступлении  денежных средств на расчетный счет  лишь после  поступления искового заявления ООО "Развитие  НЧ" в  арбитражный суд.

Кроме того, представленный истцом  расчет  является  неверным, поскольку при расчете процентов  истец не учел возврат ответчиком  денежных средств 20.09.2012 в размере  1 325 367 руб.По мнению ответчика размер процентов  с учетом изложенного должен составлять  40 345, 97 руб.       

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

 29.08.2012 истец платежным поручением №91 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 11 825 367 руб.

Платежными поручениями  №240  от 20.09. 2012 на сумму 1 325 367 руб. и №241  от 21.09.2012  на сумму  10 500 000 руб. ответчик возвратил истцу указанную сумму.                       Первоначально   отказывая истцу в  иске  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что предусмотренные статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ)  проценты подлежат начислению с  момента востребования спорной суммы кредитором (истцом).

В связи с недоказанностью истцом факта востребования спорной суммы, во взыскании процентов было отказано.

Отменяя  судебные акты  судов первой и второй инстанций,  суд кассационной инстанции указал, что   согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ № 13, постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 18.10.1998 в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

С учетом исследования материалов дела суд пришел к выводу о том, что в данном случае ответчик о факте поступления спорной денежной суммы на его расчетный счет узнал сразу же после их зачисления на свой расчетный счет.

Так, согласно отзыву ответчика от 17.02.2014 в суд первой инстанции, им констатирован  факт поступления на его счет спорной денежной суммы 31.08.2012 в 19.30 (т.1, л.125).

В отзыве от 24.04.2014 на апелляционную жалобы ответчик вновь указал о том, что денежные средства поступили на его счет 31.08.2012 в 19.30 (т.2, л.34).

Именно на факте точного определения момента поступления денежных средств на счет ответчика строилась его защита по судебным спорам об оспаривании торгов, поскольку победитель торгов был определен 30.08.2012 в 10.20.

При повторном рассмотрении дела ответчик в своем отзыве вновь утверждал  лишь о том, что о моменте востребования долга ему стало известно лишь после подачи истцом иска.

Между тем, исходя из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2014, имеющим основное значение для дела обстоятельством является не момент востребования долга, а момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о факте поступления на его счет спорной денежной суммы.

Ответчик аргументированных доводов и доказательств в подтверждение того, что он не знал о поступлении 31.08.2012 в 19.30 на его счет спорной суммы, не представил.                        При указанных обстоятельствах, суд  первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о доказанности истцом исковых требований и их удовлетворении в заявленной сумме.

Довод  заявителя жалобы  о том, что размер процентов определен неправильно,  отклоняется как необоснованный.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В постановлении  Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13222/13 от 28.01.2014  разъяснено, что  буквальное толкование  пункта 3 статьи  395 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что  день уплаты  задолженности  кредитору включается  в период  расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сам факт направления банку   распоряжения  о перечислении  денежных средств  указывает на то, что в день исполнения  обязательства  денежные средства  находились в пользовании   и распоряжении должника.

Из платежного поручения № 240 от 20.09.2012  следует, что денежные  средства   в сумме  1 325 367 руб. были списаны  со счета плательщика  21.09. 2012 (т.1, л. 98).

С учетом  вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанции,   период   для начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами должен  составлять с 06.09.2012 по 21.09.2012 (8,25% х11 825 367 руб. х 16/36000 = 43 359, 68 руб.); с 22.09.2012 по 23.09.2012 (8,25% х 10 500 000 руб. х 2 /36 000 = 4812,50 руб.). Всего размер процентов составляет  48 172, 18 руб.

Поскольку  суд не может выйти за пределы заявленных требований,  исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обосновано  в размере 46 070 руб.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.

 Суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 по делу А65-24061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильмар" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ильмар" в доход федерального бюджета государственную пошлину  по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              В.А. Морозов

                                                                                                                         О.Е. Шадрина