Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А55-22165/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 марта 2015 года                                                                                 Дело № А55-22165/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Вояж» - представитель Канаева И.К. по доверенности от 02.03.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вояж» Воробьева С.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 г. о взыскании с арбитражного управляющего Воробьева С.В. в пользу арбитражного управляющего Пасенко С.А. убытков в размере 117 606 руб. 18 коп. по делу № А55-22165/2010 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вояж» (ИНН 63450201175, ОГРН 1096382002914).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011г. ООО « Вояж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден Пасенко С.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011г. Пасенко С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вояж».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012г. конкурсным управляющим утвержден Воробьев С.А.

Арбитражный управляющий Пасенко С.В., с учетом принятых судом первой инстанции, уточнений, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Воробева С.А. убытков в сумме 117 604 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 г. по делу № А55-22165/2010 приняты уточнения заявленных арбитражным управляющим Пасенко С.В. требований. Заявление (вх. 145041 от 16.09.2014г.) арбитражного управляющего Пасенко С.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Воробьева С.А. удовлетворено.

С арбитражного управляющего Воробьева Сергея Александровича в пользу Пасенко Сергея Васильевича взысканы убытки в размере 117 606 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Вояж» Воробьев С.А. обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Вояж» Воробьева С.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 12 марта 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 12 марта 2015 г. представитель конкурсного управляющего Воробьева С.А. просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 г. о взыскании с арбитражного управляющего Воробьева С.В. в пользу арбитражного управляющего Пасенко С.А. убытков в размере 117 606 руб. 18 коп., исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков арбитражный управляющий Пасенко С.А. указал на то, что вследствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Воробьева С.А. по неуплате текущих платежей, в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вояж».

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно п. 53 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Из разъяснений данных в абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 « О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Из материалов дела и информации размещенной на официальном сайте bankrot.fedresurs.ru следует, что были проведены торги по продаже имущества должника являющего предметом залога (объект незавершенного строительства (здание) – литер А, общая площадь застройки 1860,80 кв.м, степень готовности 70 %, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, северо-западнее пересечения ул. Спортивной и ул. Маршала Жукова). Цена за которую было продано имущество и заключен договор купли-продажи с ООО «Панорама» составила – 11 448 900 руб.

Соответственно указанные денежные средства должны были быть перечислены на расчетный счет должника.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № 1 от 09.04.2014 г. следует, что должником, в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве, были направлены денежные средства поступившие от продажи залогового имущества в счет погашения требований залогового кредитора – Поволжский банк Сбербанка России г. Самара в размере 10 876 455 руб. (95% от цены сделки).

Оставшаяся сумма в размере 572 445 руб. подлежала распределению в соответствии с вышеуказанной нормой Закона.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, удовлетворение требований арбитражного управляющего Пасенко С.В. подлежало удовлетворению ранее всех остальных текущих платежей, в том числе и ранее выплаты вознаграждения организатору торгов - ООО « Альянс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014г., оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 г. признаны незаконными действия конкурсного управляющего Воробьева С.А., выразившиеся в неисполнении обязанности по уплате текущих платежей, определенных определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013г. по делу А55-22165/2010 о взыскании с ООО «Вояж» в пользу арбитражного управляющего Пасенко С.В. вознаграждения. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Вояж» судом было установлено, что денежные средства в сумме 368 840 руб. 82 руб. за счет вознаграждения арбитражного управляющего Пасенко С.В. были перечислены по письму ЖСК «Татищев», где конкурсным управляющим является Воробьев С.А., в счет погашения задолженности Пасенко С.В. перед ЖСК «Татищев».

Принимая во внимание тот факт, что конкурсный управляющий должника Воробьев С.А. заключив договор с победителем торгов на сумму 11 448 900 руб., перечислив залоговому кредитору в счет погашения требований включенных в реестр требований кредиторов должника 95% выручки от продажи залогового имущества в размере – 10 876 455 руб., а также тот факт, что арбитражному управляющему Пасенко С.А. были перечислены лишь 454 840 руб. 82 коп. и конкурсным управляющим не были предприняты меры по полному получению от организатора торгов суммы за которую было продано имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО «Вояж» Воробьева С.А. и не выплатой арбитражному управляющему Пасенко С.А. вознаграждения по исполнительному листу в сумме 117 604 руб. 18 коп.

В результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим Воробьевым С.А. возложенных на него ст.ст. 20.6., 134 Закона о банкротстве обязанностей были нарушены права и законные интересы Пасенко С.В., а именно не получено гарантированное законом вознаграждение арбитражного управляющего при наличии на тот момент денежных средств у должника, что повлекло причинение убытков заявителю в размере неполученные денежных средств.

Доказательства достоверно подтверждающие наличие иных текущий платежей которые должны были быть погашены ранее погашения вознаграждения арбитражного управляющего Пасенко С.А. конкурсным управляющим ООО «Вояж» Воробьевым С.А. при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 г. о взыскании с арбитражного управляющего Воробьева С.В. в пользу арбитражного управляющего Пасенко С.А. убытков в размере 117 606 руб. 18 коп. является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 г. о взыскании с арбитражного управляющего Воробьева С.В. в пользу арбитражного управляющего Пасенко С.А. убытков в размере 117 606 руб. 18 коп. по делу № А55-22165/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева