Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А65-23414/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 марта  2015 года                                                                               Дело № А65-23414/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16  марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИ ГРУП»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года по делу  № А65-23414/2014 (судья Абдуллина Р.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «1 Консалтинговая» (1121690056950ИНН 1660172713), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «БИ ГРУП» (ИНН 1655255065, ОГРН 1121690076529), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании задолженности в размере 54 900 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «1 Консалтинговая» (далее – истец), обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «БИ ГРУП» (далее – ответчик), с иском о взыскании 54 900 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «БИ ГРУП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «1 Консалтинговая» взыскана задолженность в размере 27 450 рублей, неустойка в размере 27 450 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 196 рублей, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению ответчика, иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка  урегулирования спора.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года по делу  № А65-23414/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором №176 от 09.12.2013,  по условиям которого ответчик обязался разработать интернет-сайт, контекстную рекламу сайта, а истец обязался принять и оплатить услуги ( п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1., п.3.1.2. договора, стоимость услуг сторонами определена в размере 54 900 рублей за разработку интернет-сайта, заказчик вносит предоплату в размере 50%, а именно 27 450 рублей; стоимость услуг за контекстную рекламу   составила 19 900 рублей, заказчик вносит предоплату в размере 100 %, а именно 19 900 рублей.

Заказчик производит оплату по п.3..1.1 договора, в течение 2 рабочих дней со дня подписания договора. Оставшиеся 50% в размере 27 450 рублей вносятся после оказания услуг в полном объеме (п.3.2. договора).

Заказчик обязался оказать услуги по разработке интернет-сайта в срок 14 календарных дней (п.1.2.1. договора), и услуги по контекстной рекламе активны в течение 1 календарного месяца после поступления оплаты за услуги (п.1.2.2. договора).

Во исполнение условий договора истец  перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 27 450 рублей, что подтверждается платежным поручением № 103 от 12.12.2013. В назначении платежа указано: «оплата по счету №39 от 06.12.2013 за разработку интернет-сайта (предоплата)».

В согласованный сторонами договора срок, ответчиком услуги не оказаны.

Истец направил в адрес ответчика претензию №1К/25 от 12.05.2014 (квитанция от 21.07.2014 и опись вложения), содержащую требование о расторжении договора.

Поскольку ответчик услуги в полном объеме и в сроки не оказал, сумму предоплаты не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307-309 ГК Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Установив, что факт перечисления ответчику денежных средств в размере 27 450 рублей подтверждается платежным поручением №103 от 12.12.2013, тогда как ответчиком в порядке статьи 65 АПК Российской Федерации доказательства оказания услуг на сумму предоплаты либо возврата уплаченных денежных средств не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, за просрочку оказания услуг по разработке интернет-сайта, истец начислил неустойку в размере 27 450 рублей, с учетом добровольного снижения до суммы основного долга.

Согласно п.2.1.3. договора исполнитель обязан оплатить пени 0,05% от стоимости разработки интернет-сайта за каждый день просрочки исполнения, но не более 50% от стоимости данных услуг (п. 2.1.3. договора).

Согласно п.3.1.1. договора стоимость данных услуг составила 54 900 рублей. Таким образом, 50% составили 27 450 рублей.

По расчету истца размер неустойки, начисленной в порядке п.2.1.3. договора, за период с 23.12.2013 по 25.09.2014 составил 7 576 рублей.

Также, согласно п. 8.2. договора при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, согласованных сторонами, исполнитель обязуется выплатить заказчику штрафную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, по расчету истца размер неустойки, начисленной в порядке п. 8.2. договора, за период с 23.12.2013 по 25.09.2014 составил 138 000 рублей.

Однако, как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать неустойку в общей сумме 27 450 рублей.

Заявленное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги на сумму 20 000 рублей последним представлен договор №193 от 22.09.2014 и платежное поручение №51 от 25.09.2014 на сумму 20 000 рублей

Ответчиком о чрезмерности не заявлено, доказательств сложившейся в регионе стоимости оплаты оказания юридических услуг за составление искового заявления в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и судебных заседаний не проводилось (по тарифу данный вид услуг стоит 10 000 рублей), суд первой инстанции счел возможным уменьшить заявленные ко взысканию расходы до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка  разрешения спора, опровергаются имеющимися в материалах дела документами (претензией от 12 мая 2014 г., описью вложения в ценное письмо от 21.07.2014 г. (л.д. 25-27).

Ссылка на неполучение ответчиком искового заявления и приложенных к нему документов,  также  не может повлечь отмену обжалуемого решения, по следующим основаниям.

Заявитель является лицом, участвующим в деле и был надлежащим образом извещен  о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела судебной корреспонденцией, направленной судом первой инстанции ответчику по адресу,  согласно выписки из ЕГРЮЛ: 420027, Республика Татарстан, город Казань, улица Тази Гиззата, 6/31,офис 403 (л.д. 6) и возвращен ФГУП "Почта России" в связи с истечением срока хранения (л.д. 32).

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не может быть возложен на иные стороны арбитражного процесса,

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года по делу  № А65-23414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИ ГРУП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова