Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А65-35497/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 марта 2015 года                                                                    Дело № А65-35497/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием  представителя ответчика Баширова М.Ш., доверенность № 191- Дов от 15.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 - 10 марта 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават»  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года по делу № А65-35497/2009 (судья Королева Э.А.),

по иску по иску открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават", (ОГРН 1020201994361), г.Салават, к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", (ОГРН 1021602502316), г.Нижнекамск, об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2007 к  договору № 50005748 от 18.12.2006 на оказание услуг по транспортировке и хранению  этилена на 2007 год;

третье лицо: Федеральной антимонопольной службы РФ, г.Москва,

по встречному иску открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», г.Нижнекамск, к открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават»,  г.Салават, об урегулировании разногласий по договору на транспортировку и хранение этилена  и принять его в редакции оферты от 24.03.2008,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" (далее – ОАО "Газпром нефтехим Салават", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее –  ОАО "Нижнекамскнефтехим", ответчик) об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению к договору на оказание услуг.

Ответчик обратился со встречным иском об урегулировании разногласий по договору и принятии его в редакции оферты от 24.03.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2012 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. Встречные исковые требования удовлетворены частично, подпункт 2 пункта 1 дополнительного соглашения от 15.02.2008 N 2 к договору от 18.12.2006 N 50005748 принят в редакции ответчика. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2013 № ВАС-843/13 отказано в передаче дела № А65-35497/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов в размере 3 354 825 руб. 80 коп., из которых 2 750 000 руб. за услуги представителей, 161 869 руб. 30 коп. за командировочные расходы, 417 800 руб. за проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2013 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 580 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 в части отнесения судебных издержек по проведению судебной экспертизы в размере 227 800 руб. отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В постановлении кассационной инстанции указано, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15659/10.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 132 205 руб. 33 коп., из которых 88 155 руб. 33 коп. - транспортные расходы, 44 050 руб. - командировочные расходы.

При новом рассмотрении дела, заявления сторон о взыскании судебных издержек объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, заявление истца в части отнесения судебных издержек по проведению судебной экспертизы в размере 227 800 руб. на ответчика удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 227 800 руб. судебных расходов.

Заявление ответчика удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 132 205 руб. 33 коп. судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2013определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу № А65-35497/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-843/13 от 22.07.2014 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-35497/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2014, с указанием на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в связи с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, опубликованного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.05.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 по делу № А65-35497/2009 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 по данному делу отменено; рассмотрение заявлений сторон о взыскании судебных расходов и издержек назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014 по делу № А65-35497/2009   заявление ОАО "Нижнекамскнефтехим" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме; с ОАО "Газпром нефтехим Салават" в пользу  ОАО "Нижнекамскнефтехим" взыскано 132 205 руб. 33 коп. судебных расходов, взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

В удовлетворении заявления ОАО "Газпром нефтехим Салават" в части отнесения судебных издержек по проведению судебной экспертизы в экспертном учреждении закрытое акционерное общество «Эксперт-Оценка» в сумме 227 800 руб. на ОАО "Нижнекамскнефтехим"  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Газпром нефтехим Салават" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014 по делу № А65-35497/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек в сумме 227 800 руб., заявление истца в указанной части удовлетворить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой истцом части.

В судебном заседании 05.05.2015 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 10.03.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ОАО "Газпром нефтехим Салават" при рассмотрении дела в суде первой инстанции произведена оплата экспертизы, проведенной ЗАО «Эксперт-Оценка», что подтверждается платежным поручением № 354 от 26.08.2010 на сумму 227 800 руб.

Статьей 109 АПК РФ  предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.  По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-843/13 от 22.07.2014 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-35497/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2014, с указанием на  возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в связи с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, опубликованного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.05.2014.

В данном определении судом указано на то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, опубликованного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.05.2014, отмечено, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При этом коллегия судей отметила, что не является разумным включать в состав судебных расходов издержки на проведение экспертизы, которая не была принята судом в качестве допустимого доказательства.

Поскольку упомянутое постановление касается вопросов, затронутых в оспариваемых по настоящему делу судебных актах, и содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в нем правовых норм, а также о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла необходимым пересмотреть судебные акты по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции были проведены две экспертизы, при этом экспертиза, проведенная в экспертном учреждении - ЗАО  «Эксперт-Оценка» была проведена с нарушением, в связи с чем, сторонами было заявлено  повторно о проведении экспертизы в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского»,  результаты которой и были отражены в решении суда.

Экспертиза, проведенная экспертным учреждением ЗАО "Эксперт-Оценка" не принята в качестве допустимого доказательства, т.е. выполнена некачественно.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ОАО "Газпром нефтехим Салават" о взыскании расходов по оплате вышеуказанной экспертизы в размере 227 800 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое в части определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года по делу № А65-35497/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 725 от 08.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            О.И. Буртасова

Е.Г. Демина