Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А65-24521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 марта 2015 года                                                                             Дело № А65-24521/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В., без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.03.2015 в помещении суда       апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АльЯнсФросервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 января 2015 года по делу № А65-24521/2014 (судья Коротенко С.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АльЯнсФросервис», г.Казань (ОГРН 1091690012754, ИНН 1659090992),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг», г.Казань (ОГРН 1041626849330, ИНН 1658059742),

о взыскании 1 035 270, 56 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом «АльЯнсФросервис» (далее– истец, ООО «Торговый дом «АльЯнсФросервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» (далее – ответчик, ООО «Ак Барс Торг») 1 035 270 руб. 56 коп. неосновательного обогащения (т.1, л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.01.2015 в удовлетворении иска отказано (т.3, л.д. 91-92).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АльЯнсФросервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда от 02.01.2015 отменить,  иск удовлетворить (т. 3, л.д. 104-109).

Представители сторон, в судебное заседание не  явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО «Торговый дом «АльЯнсФросервис» (Поставщик) и ООО «Ак Барс Торг» (Покупатель) были заключены договоры поставки №1500 и №1508, а 01.01.2012 между ООО «Торговый дом «АльЯнсФросервис» (Поставщик) и ООО «Ак Барс Торг» (Покупатель) были заключены договоры поставки 1674/2012 и 1677/2012, №1710,  по условиям которых Поставщик  обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар  на условиях данных договоров.

Согласно п. 7.1  вышеуказанных договоров поставки за нарушение своих обязательств по поставке товара согласно п.2.1.1 настоящих договоров, Поставщик обязуется уплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 10 000  руб.  за каждый день фактической недопоставки по каждому адресу поставки до фактического исполнения обязательства. В случае просрочки поставки товара на срок более трех дней, Покупатель вправе отказаться от принятия товара, поставленного на его основании. В случае двух (и более) кратного, не исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок (время/день) Поставщик обязуется уплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день фактической недопоставки по каждому адресу поставки Покупателя до фактического исполнения обязательства. Уплата штрафной неустойки должна быть произведена Поставщиком в срок не позднее пяти банковских дней с момента получения претензии от Покупателя.

Согласно п. 6.7 договоров поставки  №1500, №1508 от 01.01.2011 Поставщик обязан ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным, направлять в адрес Покупателя, подписанный со своей стороны, акт сверки расчетов за предыдущий месяц. За несвоевременное представление/непредставление акта сверки Поставщик несет   ответственность   в    виде   обязанности оплатить договорную неустойки в размере 1% от стоимости поставленного товара за месяц, акт сверки за который несвоевременно представлен /не представлен.

Как указывает истец  в  период с 14.09.2011 по 19.06.2012 истцом в связи с нарушением им условий заключенных договоров по выставленным ответчиком счетам  им было оплачено           1 262 979 руб. 68  коп.  штрафной неустойки.

В связи с нарушением Поставщиком условий п. 6.7 договоров поставки (не направление акта сверки взаимных расчетов) Покупателем были выставлены счета на оплату №3805 от 18.05.2012, №3806 от 18.05.2012 и №3807 от 18.05.2012 на общую сумму 82 979 руб. 68 коп .

Между тем, истец считает, что данная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с отсутствием у ответчика негативных последствий вследствие непредставления акта сверки. В этой связи истец полагает, что сумма штрафной неустойки    82 979,68 руб. завышена, в связи с чем просит суд, применив статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшить ее на 50%, до суммы  41 489 руб. 84 коп.

Кроме того, согласно п.2.1.1 договоров поставки Поставщик обязан поставлять Покупателю товар в определенном в заказе и указанном Покупателем  количестве и ассортименте согласно Спецификации в течение 48 (72) часов с момента подачи заказа.

В связи с нарушением Поставщиком данного условия Покупателем были предъявлены счеты на оплату штрафной неустойки, согласно п.7.1 договоров. При этом в счетах содержатся сведения о непоставленном, либо не полностью поставленном товаре, за не поставку которого покупателем начислен штраф.

Всего в рамках заключенных сторонами договоров поставки истец в 2011-2012 годах поставил ответчику товара на сумму 150 043 519,98 руб. По предъявленным ответчиком истцу счетам истцом было недопоставлено товара на сумму 186 219,28 руб., что составляет 0,12% от поставленного за 2011-2012 товара.

Считая, что выплаченная истцом штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, служит для кредитора (ответчика) способом обогащения, нарушает статью 17 Конституции РФ и правовой принцип возмещения имущественного ущерба, при этом перечисление истцом штрафной неустойки не было добровольным,  истец на основании  статьи  333 Гражданского кодекса РФ  просит уменьшить размер штрафной неустойки до стоимости недопоставленного товара, то есть до 186 219,28 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с иском о  взыскании с ответчика  1 035 270,56 руб. неосновательного обогащения (1 262 979,68 - 41489,84 -186 219,28 = 1035 270,56).

Истец указывает, что возможность взыскания с ответчика договорной неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подтверждается судебной практикой, в том числе судебными актами арбитражных судов по делам №№№ А03-16574/2011, А36-729/2014, А43-7713/2013, А43-1578/2013,  №А26-8798/2013. Таким образом, исковые требования обоснованы статьей 333 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно применил нормы  материального  права и при этом  обоснованно  исходил  из  следующего    

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе ставить вопрос о применении к ее размеру положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В то же время,  в  соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае  факт нарушения договорных обязательств  по договорам поставки  сторонами не оспаривается,  в связи с чем  истец обязан был уплатить ответчику неустойку.

При обращении в арбитражный суд по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о возврате неустойки или ее части, истец должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным,  в частности совершено им под влиянием неправомерных действий или выраженных намерений ответчика, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Между тем,   истец  в силу статьи 65 АПК РФ не представил данные доказательства и не привел доводы, под влиянием каких действий или намерений им подписаны договоры поставки, в соответствии с которыми он перечислял суммы неустойки.  При этом,  согласно  представленному истцом  списку  контрагентов,   истец работал  с  189  организациями и  предпринимателями. 

Таким  образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил убедительных доводов и доказательств, опровергающих обоснованность начисления неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Напротив, доводы ответчика об обеспечительной функции неустойки как способа достижения безусловного соблюдения договорных обязательств и финансовой дисциплины субъектами предпринимательской деятельности и наличии регулярного нарушения истцом договорных обязательств, что подтверждается платежными поручениями об оплате неустойки, оплате товаров и  счетов на оплату, которые приобщены к материалам дела,  правомерно приняты судом первой инстанции, поскольку в данном случае выплата неустойки являлась необходимым условием для выполнения обязательств истцом. При этом  доказательства    уплаты истцом договорной неустойки   не добровольно, без согласия истца с размером подлежащей к уплате по спорным договорам поставки,  в силу статьи 65 АПК РФ  истцом  не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 02.01.2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АльЯнсФросервис» предоставлялась отсрочка уплаты  госпошлины до  рассмотрения апелляционной жалобы, то государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АльЯнсФросервис» в доход  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 января 2015 года по делу № А65-24521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АльЯнсФросервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АльЯнсФросервис», г.Казань (ОГРН 1091690012754, ИНН 1659090992), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

В.С. Семушкин