Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А55-15570/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2015 года                                                                                  Дело №А55-15570/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ответчика – Щукина М.И., представитель (доверенность № 6 от 31.12.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК-электро» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2014 года по делу  №А55-15570/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НК-электро» (ОГРН 1116319002227, ИНН 6319737576), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (ОГРН 1026300765402, ИНН 6312030548), г. Самара,

третье лицо – Акционерное общество «Монарт Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице филиала Акционерного общества «Монарт Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» в г. Москве,

о взыскании 377834 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НК-электро» (далее – ООО «НК-электро», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (далее – ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском», ответчик) о взыскании 377834 руб. 07 коп., составляющих задолженность по договору строительного подряда № 043-МКМ от 27.02.2013 г.

Определением суда от 20.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Монарт Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице филиала Акционерного общества «Монарт Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» в г. Москве (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014 г. в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (заказчик) и ООО «НК-электро» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 043-МКМ от 27.02.2013 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и в установленный договором срок выполнить работы по монтажу электропроводки в зоне пристроя в объемах, предусмотренных проектной документацией, разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком и локальным ресурсным сметным расчетом №РС-643 (приложение № 1 к договору), на территории объекта: ТРЦ «Мега-Сити», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 160М, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (л.д. 37-49).

Стоимость работ по договору составляет 756604 руб. 02 коп. (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.2. договора предусмотрено, что заказчик уплачивает аванс в размере 50% от общей стоимости работ по договору на основании выставленного подрядчиком счета на оплату в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.3. договора окончательный расчет между сторонами за фактически выполненные объемы работ с учетом уплаченного заказчиком авансового платежа производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, представления подрядчиком счета-фактуры, сдачи оформленной исполнительной документации в полном объеме.

В пункте 3.1. договора определены сроки выполнения работ: начало работ – 28.02.2013 г.; окончание работ – 30.04.2013 г.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что заказчик обязуется:

- передать подрядчику по акту приема-передачи до начала работ строительную площадку, пригодную для производства работ;

- передать подрядчику точки подключения к коммуникациям;

- передать проектную документацию в течение 5-ти календарных дней с момента заключения договора;

- обеспечить доступ специалистам и строительной техники подрядчика к месту проведения работ.

Порядок передачи результата выполненных работ определен в разделе 5 договора.

Заказчик обязан в семидневный срок с момента получения извещения подрядчика о завершении работ принять выполненную работу. В случае обнаружения дефектов и недостатков в результате выполненных работ, а также отступления от утвержденной проектной документации, заказчик составляет мотивированный и обоснованный акт о выявленных дефектах с указанием необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 5.1. договора).

Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней после их обнаружения. Требования заказчика по качеству работ принимаются подрядчиком в течение действия гарантийного срока на выполненные работы согласно пункту 6.2. договора (пункт 5.2. договора).

Подрядчик сдает заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным. Права на результаты работ, выполненные подрядчиком, переходят к заказчику в момент подписания акта о приемке выполненных работ и передачи исполнительной документации в полном объеме, до передачи результата работ подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата составляющего предмет договора (пункт 5.3. договора).

Платежным поручением № 154 от 26.03.2013 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 378769 руб. 95 коп. (л.д. 68).

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора ООО «НК-электро» выполнены работы на общую сумму 756604 руб. 02 коп., а обязательства по приемке и оплате выполненных работ ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» исполнены частично на сумму 378769 руб. 95 коп., в результате чего задолженность составляет 377834 руб. 07 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № фЗ-643 от 14.08.2013 г. за период с 27.02.2013 г. по 14.08.2013г. сумму 756604 руб. 02 коп. и акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 № АКТ-643 от 14.08.2013 г. за период с 27.02.2013 г. по 14.08.2013 г. на сумму 756604 руб. 02 коп.

При этом истец указал на то, что он направил указанные документы в адрес ответчика для рассмотрения и подписания письмом от 29.05.2014 г., однако, ответчик письмом № 624-МКМ от 16.06.2014 г. необоснованно отказался от приемки и оплаты выполненных истцом работ (л.д. 26-35, 51-55, 66-67).

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не приступал к выполнению работ, которые определены договором; на приемку данных работ не приглашал; акты за апрель 2013 года подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику (заказчику) лишь 09.06.2014 г. уже в лице конкурсного управляющего ООО «НК-электро» и после признания Арбитражным судом Самарской области должника – ООО «НК-электро» банкротом; истцом не представлены доказательства, подтверждающие завершение работ, передачу их результата ответчику в установленном законом и договором порядке.

Одновременно ответчик сообщил, что спорные работы были выполнены третьим лицом согласно актам о приемке выполненных работ от 01.11.2013 г. (л.д.109-111) на основании договора от 16.09.2013 г. (л.д. 114), и данные работы оплачены в соответствии с платежным поручением № 2190 от 18.09.2013 г. (л.д. 108).

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий пунктов 2.3., 5.1., 5.2., 5.3. договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки результата работ заказчику в соответствии с условиями пунктов 2.3., 5.1., 5.2., 5.3. договора, требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком истцу проектно-сметной документации, строительной площадки, а также факт обеспечения ответчиком истца электроэнергией для выполнения спорных работ.

Каких-либо иных документов, кроме акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в подтверждение фактического выполнения работ, в частности документов, подтверждающих приобретение истцом в спорном периоде материалов, использование мощностей и техники при производстве спорных работ, документов, подтверждающих какие-либо расходы и затраты, связанные с выполнением работ, поименованных в акте, также не представлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий договора, предусмотренных пунктами 2.3. и 5.3. договора, истцом не представлены доказательства, подтверждающие приглашение ответчика на приемку спорных работ, акт сдачи оформленной в полном объеме исполнительной документации.

Представленный истцом односторонний акт о приемке спорных работ по договору не завизирован работниками заказчика.

Из материалов дела усматривается, что спорный акт № 643 от 14.08.2013 г. был направлен ответчику конкурсным управляющим ООО «НК-электро» письмом от 29.05.2014 г. (л.д. 51-53), то есть спустя